О НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕ РУССКОГО НАРОДА

Ф.Тютчев  «ДВА ЕДИНСТВА»

Самой существенной чертой современной России и состояния русского народа является разъединение когда-то единого русского духа, потеря цели, разброд и разобщенность.

Самой существенной чертой национальной идеи русского народа является то, что его центром, живым историческим ядром этой идеи, несомненно, должно быть единство.

На наиболее общем философско-мировоззренческом уровне идею единства в состоянии выражать только одно целостное учение – диалектика.

Диалектика учит пониманию и видению пути, на котором противоположные, кажущиеся раздельными понятия переходят друг в друга через самих себя. Исходным и конечным пунктом диалектики является абсолютное тождество, гармоничное слияние всех понятий в идею – Идею единства всего.

Таким образом, системообразующим центром Национальной Идеи должно быть учение диалектики, как учение о единстве всего и путях достижения единства.

Все, кто хоть немного болеет за русский народ и Россию, кем бы они ни были, сходятся в одном - в том, что причиной катастрофического положения России и русских в мире является отсутствие объединяющей идеи.

Эту идею называют по-разному. Но, так или иначе, эта неведомая идея, по сути, есть идея национальная.

В данной статье говорится о том, что собой представляет искомая идея, точнее, показано идейное научное (диалектическое) ядро этой Идеи.

Иначе говоря, здесь утверждается, что эта идея действительно существует. И эта действительно существующая идея действительно не разделяет, а объединяет.

Но центр научного ядра Идеи Единства не может не находиться в пространстве того, что обще всем – в пространстве единого человеческого духа. И потому искомая Национальная Идея Русского Народа – это не политическая, а духовная идея, и только потому, что духовное качество этой идеи является доминирующим, она может играть любую роль, включая и политическую.

Национальная Идея Русского Народа есть, существует, но чтобы увидеть и принять эту Идею, необходимо обладать известными навыками мышления – необходимо уметь мыслить противоположности. Или, иными словами, необходимо уметь мыслить диалектически.

Понятие «диалектика» здесь употребляется в ее исконно-родовом, гегелевском смысле, включая смысл, в котором диалектику понимал В.Ульянов-Ленин.

Итак, искомая национальная Идея Русского Народа – Идея Единства и путей его достижения.

«Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают, как становятся тождественными противоположности, при каких условиях они бывают тождественными, превращаясь друг в друга,  почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую.»

 (Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.98)

Чтобы пояснить суть проблемы распознавания и принятия Русской Национальной Идеи, необходимо сказать, что врожденной способностью к  диалектическому мышлению обладают лишь несколько человек из сотни миллионов. Если бы дело обстояло иначе, мир был бы иным.

Вместе с тем, диалектика есть умение видеть двойственность каждой вещи, каждого явления в одном отношении. Это, в буквальном смысле, умение видеть, что черное есть белое, смерть есть жизнь, мир есть война, человек есть Бог, свет есть тьма, бесконечное есть конечное, конкретное есть общее и т.д. Причем термин «видеть» подразумевает не абстракцию субъективной уверенности, что «понимаешь» и «видишь», а описание конкретных условий, при которых любая пара противопонятий образует несомненное единство и каждое понятие такой пары неотличимо от своей противоположности.

“Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым (в переходе первого во второе, в указании связи первого со вторым etc. Второе может быть сделано предикатом первого  “например, конечное есть бесконечное, одно есть многое, единичное есть всеобщее”... )”

 (Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.208)

 Софистика и диалектика:

“Ибо софистика есть рассуждение из необоснованной предпосылки, принимаемой без критики и необдуманно; диалектикой же мы называем высшее разумное движение, в котором такие кажущиеся совершенно раздельными определения переходят друг в друга через самих себя, и предпосылка снимается”

(Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.96)

Диалектическое видение выявляется в умении видеть в ментальном пространстве при помощи открытого ментального зрения, позволяющего воочию наблюдать, как противоположности переходят друг в друга через самих себя.

На врожденное высшее разумное движение способны очень немногие. Но всему можно научиться.

Доказать, что ты диалектик просто: необходимо сформулировать условия, при которых хотя бы для одной пары противоположностей противопонятия переходят друг в друга через самих себя.

Например, необходимо показать условия, при которых «черное есть белое».

То есть реально, теоретически (а в данном случае и практически) указать условия, при которых можно видеть своими глазами, что черное является белым, и данный факт невозможно отрицать как с диалектической, так и с формально-логической точки зрения.

В древних школах диалектической логики видение того, как противоположности переходят друг в друга через самих себя, называлось нейтрализацией бинеров. Бинер – это пара противоположностей.

Диалектика перехода (снятия) противоположностей бинера «черный – белый».

Известно, что белый есть сочетание трех цветов. Известно также, что черный есть также сочетание цветов.

Проведем мысленный эксперимент.

Известно, что в цветном свете, например, в красном красный цвет становится белым. В синем свете синий цвет становится белым. В любом соответствующе окрашенном свете аналогичный цвет становится белым (точнее, бело-серым, и насыщенность серого – «потемнение» - тем больше, чем больше насыщенность цвета: света и самого предмета).

Итак. Качество цветовосприятия цвета “белый” есть сочетание цветов, и каждый из этих цветов (которые составляют белый) становится белым в соответствующем окрашенном свете.

Черный цвет получается из цветов, каждый из которых в свою очередь может быть получен из цветов, составляющих белый – в иной пропорции и насыщенности.

 Если белый и черный цвета освещать через последовательность цветных светофильтров, цвета которых формируют черный и белый цвет, то, очевидно, можно ожидать, что сами они станут иными самих себя.

То есть можно будет видеть, как черный становится белым. А белый – черным.

Реально, наглядно, действительно – оба цвета становятся при определенных условиях друг другом и самими собой в своей сути.

При каких условиях противоположности: белый цвет и черный цвет становятся друг другом, переходя  друг в друга через самих себя?

Это условие - черный свет.

Именно такой цвет света получается в результате прохождения света через светофильтры, смешение которых дает черный цвет…

Логическая цепочка. В синем свете синий цвет становится белым, в зеленом свете зеленый цвет становится белым, в красном свете красный цвет становится белым. В любом соответствующем цвете света данный цвет становится белым. Черный цвет является также одной из форм соотношения цветов. Вывод: в черном свете черный цвет становится белым.

То есть речь идет о тьме.

Если не верится, можно взять два кружочка - черный и белый - и внимательно посмотреть на них в черном свете, то есть в темноте.

Можно видеть “невероятное”, «совершенно невозможное» с точки зрения обычной логики и «здравого смысла»: черный цвет и  белый цвет  есть одно и то же, каждый из них становится иным самого себя и в этом переходе в свою противоположность остается самим собой.

Итак, «Белое есть черное». В полном соответствии с формулой:

«Диалектика вообще состоит в отрицании первого положения, в смене его вторым … Второе может быть сделано предикатом первого…» 

Рассмотрим бинер: «Свет есть Тьма».

В общем случае условие единства противоположностей при их переходе друг в друга через самих себя есть процесс.

Диалектический переход противоположностей является частной формой идеи единства. Потому диалектический переход есть процесс.

Идея есть процесс это NB

«Идея есть по существу своему процесс, так как ее тождество есть лишь постольку абсолютное и свободное тождество понятия, поскольку оно есть абсолютная отрица- тельность и поэтому диалектично».

Поэтому де выражение «единство» мышления и бытия, конечного и бесконечного и т.д. falsh ((ложно)), ибо оно выражает «тождество остающееся спокойным». Неверно, будто конечное просто нейтрализует («neutralisiert») бесконечное и vice versa ((наоборот)). На деле мы имеем процесс. 

«Видимо, и здесь главное для Гегеля наметить переходы. С известной точки зрения, при известных условиях всеобщее есть отдельное, отдельное есть всеобщее. Не только (1) связь, и связь неразрывная, всех понятий и суждений, но (2) переходы одного в другое, и не только переходы, но и (3) тождество противоположностей – вот что для Гегеля главное. […]»

 (Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.159)

Резюме. Диалектика предполагает понимание и видение того, что:

-   кажущиеся отдельными друг от друга понятия в действительности содержат в себе свою противоположность;

-   диалектическая идея есть идея единства понятий, которые кажутся несводимыми друг к другу.

Белое, белый цвет, таким образом, не есть нечто совершенно отдельное от черного цвета. Два эти понятия есть два аспекта проявления единого качества, определяемого понятием «цвет». При определенных условиях они способны слиться в единое понятие, в котором «черное есть белое, а белое есть черное».

 Можно видеть, что технологически процедура нейтрализации бинеров состоит из трех моментов.

Первый:

–  диалектика состоит в отрицании первого положения, в смене, переходе его во второе, в указании внутренней связи первого со вторым, что осуществляется вхождением в содержательность обоих понятий их системной декомпозицией;

Второй:

- в получении первичной диалектической формулы так, что второе понятие делается предикатом первого, например, единичное есть всеобщее, свет есть тьма, черное есть белое...

Третий:

– состоит в ответе на вопрос: «при каких условиях оба понятия бинера становятся тождественными, превращаясь друг в друга?»

Рассмотрим теперь условия, при которых проявляется диалектика перехода света во тьму.

Системная декомпозиция: «что есть свет?»

Свет есть электромагнитные колебания очень узкого диапазона, которые могут быть восприняты органами зрения человека.

Свет, как всякое электромагнитное колебание, характеризуется следующими параметрами: длиной волны, амплитудой, фазой.

Первые два субъективно воспринимаются как цветовая характеристика света и его яркость. Итак, есть три основных параметра, которые однозначно характеризуют элементарную составляющую понятия “свет” – конкретную световую (электромагнитную) волну данной частоты, данной амплитуды и данной фазы. Неплохим примером, точнее, подобием такой волны может служить электромагнитный световой поток, генерируемый лазером. 

Обычный источник света есть смесь огромного числа электромагнитных волн светового диапазона.

Очевидно, что все множество понятия «свет» можно представить множеством пар подмножеств, в каждом из которых данной электромагнитной волне с данными указанными параметрами - амплитудой, частотой (длиной волны) и фазой - можно поставить в соответствие точно такую же волну, но с противоположной фазой.

Можно видеть, что почленное сложение каждого такого подмножества, исчерпывающее все многообразие частных, конкретных значений параметров всего множества понятия «свет», приводит к полной «нейтрализации» света самим собой, то есть к отсутствию света – к тьме. Причина этого в наложении друг на друга противоположных по фазе волн; волны с идентичными параметрами частоты и амплитуды друг друга нейтрализуют – снимают.

Тем самым, понятие «свет» развивается, наполняется и снимается в процессе развития себя - собой же.

Тем самым, мы получаем следующее: собственное развитие понятия «свет», развитие его через свое собственное содержание, через то, что он есть, приводит его к своей противоположности – к тьме.

Что и требовалось показать (доказать).

Итог. Абсолютное развитие понятия «свет» приводит к тому, что оно совпадает, сливается, становится своей противоположностью, через самого себя переходя  в свою противоположность.

Абсолютный свет и абсолютная тьма есть одно.

Условием единства света и тьмы является, как можно видеть, качество его приближения к абсолютности. Для рассматриваемого бинера это, несомненно, процесс.

Хотя теоретически можно представить себе генератор электромагнитных колебаний, излучающий во всем световом диапазоне, то есть все длины волн, всех амплитуд (ограниченных, естественно, некоторой здравой), всех возможных фаз... Если его включить, то на его выходе не будет ничего, так как будет все.

Кроме того, можно вспомнить из физики примеры «абсолютно черных» тел. Как известно, неплохим примером такого тела является Солнце.

«Все» – «света», есть «ничто» – «тьмы».

 Абсолютная наполненность потоком электромагнитных волн видимого диапазона есть одновременно абсолютное отсутствие данного потока в пространстве.

Теперь рассмотрим бинер, который явился камнем преткновения для всего двадцатого столетия: «коммунизм-капитализм».

Социализм, как известно, является «первой фазой коммунизма».

Помня о том, что «что второе делается предикатом первого», получаем: «социализм есть капитализм».

Первичная общая диалектическая формула звучит так: «социализм есть капитализм».

Технологический процесс снятия данного бинера покажем на примере ленинского идейного наследия, которое вполне может быть охарактеризовано как «абсолютно неизвестный Ленин».

Поскольку рассматриваемый бинер неизмеримо содержательнее и сложнее двух предыдущих, то его декомпозицию и снятие будем рассматривать поэтапно. Кроме этого, значительную помощь нам может оказать человек, который впервые осуществил основную часть работы около восьми десятилетий назад – Владимир Ульянов-Ленин.

Этап 1.

Этап формального и неформального знакомства с ленинскими идеями, которые абсолютно неизвестны общественному сознанию. Причиной такого положения является то, что диалектика ленинского видения, оказавшись преломленной в умах его последователей, превратилась в эклектику и тем самым исчезла. Человек, не обладающий природной способностью к диалектическому мышлению, не в состоянии увидеть то, что показывал Ленин на протяжении нескольких лет. Но, как сказано уже, диалектике можно научиться.

Для современного общественного сознания, включая и научное, исчезло и отсутствует, например, понимание того, что во всех ленинских работах, в которых так или иначе затрагивается проблема перехода от капитализма к социализму, говорится об общественном строе под названием  «государственный капитализм в пролетарском государстве». Его синонимы - «особый государственный капитализм», «необычный государственный капитализм», «наш существующий строй» и т.д. Таким образом, существуют две  разновидности «государственного капитализма» - обычный и необычный.

Тезис 1: «Основным содержанием всех ленинских работ послеоктябрьского периода (исключая специфические условия гражданской войны) является то, что Ленин предполагал необходимость строительства капитализма, а не социализма.»

Тезис 2: «Существует неизвестная никому ленинская концепция «государственного капитализма в пролетарском государстве» или «особого государственного капитализма»».

Обоснование.

Можно со всей несомненностью видеть, что с формально-логической точки зрения два ниже приведенных утверждения однородны друг другу и порождают друг из друга:

«Социализм есть капитализм».

«Ленин предлагал строить не социализм, а капитализм».

С диалектической точки зрения для России, которая находилась на ранних стадиях капиталистического развития, движение к социализму не могло не быть по содержанию  развитием капитализма, так как капитализм есть та социально-экономическая среда, которая только и способна породить социализм. Вместе с тем, такой капитализм не может не быть особенным.

Рассмотрим ряд цитат, взятых из некоторых ленинских работ.

Между 13 и 26 апреля 1918 года. “Очередные задачи Советской власти”.

“Но мы не будем так глупы, чтобы на первое место ставить “красногвардейские” приемы в такое  время, когда эпоха необходимости красногвардейских атак в основном окончена (и закончена победоносно), и когда в дверь стучится эпоха использования пролетарской государственной властью буржуазных специалистов для такого перепахивания почвы, чтобы на ней вовсе не могла расти никакая буржуазия.

Это своеобразная эпоха, или вернее полоса развития, и, чтобы победить капитал до конца, надо уметь приспособить формы нашей борьбы к своеобразным условиям такой полосы...

[...] Нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму,  не прикрывая наших ошибок и слабостей, а, стараясь вовремя доделать недоделанное.”

 (ПСС, т.36, стр.178-180)

            Констатируется необходимость “целой эпохи” или “полосы развития”, связанной с необходимостью примириться использовать “не социалистические” формы развития. Делается вывод о том, что “нам надо изучать особенности в высшей степени трудного и нового пути к социализму,  не прикрывая наших ошибок...”

5 мая 1918 года. “О “левом”  ребячестве и о мелкобуржуазности”.

...Мелкобуржуазному революционеру свойственно не замечать, что для социализма недостаточно добивания, ломки и пр.,  этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного,  но пролетарский революционер никогда не впал бы в такую ошибку. Если слова, приведенные нами, вызывают улыбку, то прямо гомерический смех вызывает открытие, сделанное “левыми коммунистами”, будто Советской республике,  при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.” Вот уж подлинно, можно сказать, напугали!... А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедим станет социализм. …

Не было еще, кажется, такого человека,  который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими.

Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строю есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющихся на лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.

Перечислим эти элементы:

1)  патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство;

2)  мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);

3)  частнохозяйственный капитализм;

4)  государственный капитализм;

5)  социализм;

Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом. Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелкокрестьянской  стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия. Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа... либо он скинет нашу, рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос... Государственный капитализм экономически несравненно выше, чем наша теперешняя экономика...

... Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и себя “эволюцией в сторону государственного капитализма”... есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью “в сторону” от действительной дороги “эволюции”, не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму.

Дабы читатель убедился, что высокая оценка государственного капитализма дается мной вовсе не теперь только, а давалась и до взятия власти большевиками, я позволю себе привести следующую цитату из моей брошюры “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”, написанной в сентябре 1917 г.:

“...Попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е.  революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществить самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно  революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!

... Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.

... Государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.” ...

Заметьте, что это писано при Керенском, что речь идет здесь не о диктатуре пролетариата, не о социалистическом государстве, а о “революционно-демократическом.” Неужели не ясно, что чем выше мы поднялись над этой  политической ступенькой, чем полнее вы воплотили в Советах социалистическое государство и диктатуру пролетариата, тем менее нам позволительно бояться “государственного капитализма?”

Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в “преддверии” социализма не находимся?..

С какой стороны ни подходишь к вопросу, вывод один и тот же: рассуждения “левых коммунистов” есть сплошная экономическая ошибка и явственное доказательство полного их пленения мелкобуржуазной идеологией.”

(ПСС, том 36, стр.293-303)

Очень важное ленинское произведение, дающее немало для осознания истории возникновения ленинской концепции перехода к социализму.

Можно видеть, что все началось с ленинской работы “Грозящая катастрофа и как с ней бороться”. А это еще сентябрь 1917 года. Показана роль, точнее, понимание Лениным того, что именно государственный капитализм является магистральным путем развития мелкобуржуазной России. Подробно рассматривается ошибка “левых” коммунистов. Количественная оценка времени развития такого государственного капитализма очень приблизительная и, как можно далее видеть, совершенно ошибочная. И именно об этом Ленин заявлял позднее: “мы были поглупее тогда”.

5 июля 1921 года. “Конгресс Коммунистического Интернационала”.

“...  Натуральный налог означает, само собой разумеется, свободу торговли.” Крестьянин вправе, после выполнения натурального налога, свободно выменивать остаток своего хлеба. Эта свобода обмена означает свободу капитализма. Мы говорим это открыто и подчеркиваем это. Мы отнюдь не скрываем. Дела наши были бы плохи; если бы мы вздумали это скрывать. Свобода торговли означает свободу капитализма. Свобода торговли означает свободу капитализма, но вместе с тем новую форму его.

Это означает, что мы до известной степени заново создаем капитализм. Мы делаем это совершенно открыто. Это государственный капитализм.

Но государственный капитализм в обществе, в котором власть принадлежит капиталу, и государственный капитализм в пролетарском государстве это два различных понятия. В капиталистическом государстве государственный капитализм означает, что он признается государством и контролируется на пользу буржуазии.    

В пролетарском государстве то же самое делается на пользу рабочего класса... В вопросе о государственном капитализме мы разумеется не все сразу были согласны…»

 (ПСС, т.44, с.48-49)

Дано понятие двух качественно различных родов капитализма: обычного, контролируемого буржуазией, и особого, контролируемого “пролетарским государством”. Показано, что ясного понимания сути необходимости перехода к особому капитализму, то есть строительства такого особого капитализма, практически ни у кого не было, все держалось на авторитете Ленина: «В вопросе о государственном капитализме мы, разумеется, не все сразу были согласны...». Важно понять, что здесь речь идет о двух общественных строях: «обычном» и «необычном» государственном капитализме.

1922 год. “11 съезд РКП/б/ . Политический отчет Центрального Комитета РКП/б/ 27 марта”.

“… по вопросу о государственном капитализме. Жаль, что на съезде нет тов. Бухарина, хотелось бы мне с ним  немного поспорить, но лучше отложу до следующего съезда. По вопросу о государственном капитализме мы впадаем  в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то; там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме.  Даже Маркс не догадывался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам приходится сейчас выкарабкиваться самим. И если обозреть в уме нашу прессу по вопросу о государственном капитализме одним общим взглядом, как я пытался это сделать, готовясь к настоящему докладу, то получается убеждение, что там стреляют совсем мимо, глядят в совершенно другую сторону.

Государственный капитализм, по всей литературе экономической, это тот капитализм, который бывает при капиталистическом строе, когда государственная власть прямо подчиняет себе те или иные капиталистические предприятия. А у нас государство пролетарское, на пролетариат опирается, пролетариату дает все политические преимущества и через пролетариат привлекает к себе крестьянство с низов… Потому-то государственный капитализм сбивает очень и очень многих с толку. Чтобы этого не было, надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат. Мы не хотим понять, что когда говорим “государство”, то государство это мы, это  пролетариат, это авангард рабочего класса. Государственный капитализм - это  тот капитализм, который мы сумеем ограничить, пределы которого мы сумеем  установить, этот государственный капитализм связан с государством, а государство это – рабочие, это – передовая часть рабочих, это – авангард, это – мы.

Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм… Политической власти у нас достаточно, совершенно достаточно, экономических средств в нашем распоряжении тоже достаточно, но недостаточно умения у того авангарда рабочего класса, который выдвинут, чтобы непосредственно ведать, и чтобы непосредственно определить  границы, и чтобы размежеваться, и чтобы подчинить себе, а не быть подчиненным. Тут нужно только умение, а его у нас нет.»

Вновь речь идет о необходимости развития особого государственного капитализма.

“Пять лет российской революции и перспективы мировой революции”

(доклад на 4 конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 года).

“...Если начать с того, как мы пришли к новой экономической политике, то я должен обратиться к одной статье, написанной мной в 1918 году. В начале 1918 года я как раз в краткой полемике коснулся вопроса,  какое положение должны мы занять по отношению к государственному капитализму.

Я писал тогда “Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через полгода у нас упрочится окончательно и непобедимым станет социализм”. Это было сказано, конечно, в то время, когда мы были поглупее, чем сейчас, но не настоятельно глупы, чтобы не уметь рассматривать такие вопросы. Я держался, таким образом, в 1918 году того мнения, что по отношению к тогдашнему хозяйственному положению Советской республики государственный капитализм представлял собой шаг вперед. Это звучит очень странно и может быть даже нелепо, ибо тогда уже наша республика была социалистической республикой,… и все же я полагал тогда, что государственный капитализм по сравнению с тогдашним хозяйственным положением Советской республики представляет собой шаг вперед, и я пояснил эту мысль дальше тем, что просто перечислил элементы хозяйственного строя в России... Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше, чем социализм...

... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить, что представляет собой теперешняя экономическая политика, и, во-вторых, из этого можно сделать очень важные практические выводы и для Коммунистического Интернационала. Я не хочу сказать, что у нас уже был заранее готовый план отступления. Этого не было. Это краткие полемические строки не были в то время ни в коем случае планом отступления. Об одном очень важном пункте, например, о свободе торговли, который имеет основное значение для государственного капитализма, здесь нет ни слова. Все же общая неопределенная идея отступления этим была уже дана.” (с.278-281)

Вновь всесторонне изложена история возникновения особого государственного капитализма, которая и есть НЭП - новая экономическая политика: “только исходя из этого... можно объяснить, что представляет собой теперешняя экономическая политика”.

20 ноября 1922 года. Речь на Пленуме Московского совета.

“... Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались.

... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой. Как бы эта пропасть велика ни была, мы на войне научились маневрировать и должны понять, что маневр, который нам предстоит теперь, в котором мы теперь находимся, самый трудный, но зато маневр этот, видимо, последний. Мы должны испытать тут свою силу и доказать, что мы не только зазубрили вчерашние наши науки и повторяем зады.

...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили... Нужно переделать так, чтобы большинство трудящихся масс, крестьянских и рабочих, сказало: ”Не вы себя хвалите, а мы вас хвалим, мы говорим, что вы достигли результатов лучших, после которых ни один разумный человек никогда не подумает вернуться к старому”. А этого еще нет. Поэтому НЭП продолжает быть главным, очередным, все исчерпывающим лозунгом сегодняшнего дня.” (с.306-308)

Дана общая характеристика принципиального изменения направления работы партии в условиях особого государственного капитализма: “... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой”.

“О нашей революции  (по поводу записок Н.Суханова)”  (Полн. собр. соч., том 45, с.378-382).

Это последняя ленинская работа, в которой он подводит итоги Российской революции и своей концепции перехода к социализму в России.

“Перелистывал эти дни записки Суханова о революции. Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала. Уже не говоря о том, что они необыкновенно трусливы, что даже лучшие из них кормят себя оговорками, когда речь идет о мельчайшем отступлении от немецкого образца... Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм  до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они не поняли: именно его революционной диалектики... Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующего соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь, может быть, считаем образцом с соответствующими изменениями, не иначе как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения хода всемирной истории). ...

Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “ученые” господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма...

“Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которых возможен социализм”. С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине как с писаной торбой. Ну а что если своеобразие обстановки поставило Россию... в мировую империалистическую войну, в которой.... мы могли осуществить именно тот союз “крестьянской войны” с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой “марксист”, как Маркс... Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала  нам возможность иного перехода к созданию основных предпосылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивалось и втянуто в общий ход мировой истории? ...

Для создания социализма, говорите вы,  требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему бы мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны? ... мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или НЭП и т.д. И в настоящее время уже нет  никаких сомнений, что в основном мы одержали победу.

Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. ...

Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками.”

Время написания работы - 16-17 января 1923 года. Именно здесь Ленин смог четко и окончательно сформулировать те положения своей концепции строительства социализма, которые затем были буквально до неузнаваемости искажены и превращены в известный всему миру «марксизм-ленинизм».

Рассмотрим, о чем говорится в рассматриваемой работе.

Россия действительно не готова к «введению социализма» по причине низкого уровня развития производительных сил и выражения этого – «цивилизованности» или «культурности». Обратим особое внимание на используемые Лениным термины «культурность» и «цивилизованность», - смысл их существенно иной, в сравнении с тем, как привычно воспринимаются эти понятия.

«Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны)»

Не культура в узком надстроечном смысле, а культурность как результат необходимого длительного периода капиталистического развития – того, что Россия не успела, не смогла пройти.

Над пониманием знакомых очень многим строк висит дамоклов меч традиционной трактовки.

Искажение ленинской концепции в данном случае начинается через смысловое сужение объема понятия с потерей главного в нем, а главное – не культура сама по себе, а культура как необходимый путь воспитания и обучения капитализмом. 

Сделаем предложение, в котором изложена суть возражений Ленина наглядным, видимым, то есть графическим.

На векторе времени отложим некоторую точку «Х» – некий момент совершения «Социалистической революции». Социалистической она будет, видимо, потому, что преследует цель «революционным» путем достичь социализма.

Так видят себе достижения социализма «педанты».

Мера зрелости капитализма, мера культурности и цивилизованности, она же – мера поляризации классов и социальных групп. Диаграмма 1.                                                                               Х

Допустим, что для законности (с точки зрения марксистов второй интернациональной свежести), то есть для  истинной социалистичности такой революции, которая есть по сути своей захват, переход власти из рук одного класса в руки другого, требуется пройти четырнадцать стадий зрелости.

Россия, очевидно для всех, не достигла той зрелости, которая, с точки зрения «марксистов», позволила бы совершить подобную революцию, иначе говоря, нельзя было брать власть – вот сущность того, в чем именно упрекают Ленина марксисты сухановской разновидности.

Что сделал Ленин?

Мера зрелости капитализма, мера культурности и цивилизованности, она же – мера поляризации классов и социальных групп.

Диаграмма 2.

                          Х   

Несомненно, что все стадии «вызревания» капитализма остаются, они – должны быть, так как они суть – объективно необходимый этап, в котором вызревает социализм.

Россия условно отнесена к четвертой стадии зрелости – впереди у нее еще десять. Лишь после четырнадцатой стадии наступает собственно канун – «социализм».

Вопрос: что за общественный строй получается с момента прихода к власти коммунистов-большевиков до конца четырнадцатой стадии?

До часа «Х» несомненно – капитализм. Переход власти из рук одного класса к другому - факт чисто политический, в экономическом плане этот факт сам по себе ничего не меняет.

Итак, что за общественный строй охватывает десять стадий?

Ленин говорит о «деталях»: брестский мир и НЭП и т.д. «Брестский мир» - соглашение о перемирии, о мире, необходимом для существования Советской республики, - это тоже не экономический факт.

Вспомним из ранее приведенных цитат:

«… мы до известной степени заново создаем капитализм. Мы делаем это совершенно открыто. Это государственный капитализм.»

«По вопросу о государственном капитализме мы впадаем в интеллигентщину, в либерализм, мудрим насчет того, как понимать государственный капитализм, и заглядываем в старые книги. А там написано совершенно не про то; там написано про тот государственный капитализм, который бывает при капитализме, но нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме.»

«Государственный капитализм - это тот капитализм, который мы должны поставить в известные рамки и которого мы до сих пор не умеем поставить в эти рамки. Вот в чем вся штука. И уже от нас зависит, каков будет этот государственный капитализм…»

«Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше, чем социализм...

... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить, что представляет собой теперешняя экономическая политика.»

Никогда не понять, что собой представлял НЭП, никогда не понять диалектики превращения капитализма в социализм, если для начала не принять, что не существует общественного строя под названием «НЭП» и, тем более, не существует общественного строя под названием «строительство социализма». Но необходимо понять и еще кое-что, что есть совершенно необычный и даже удивительный, особый, ранее небывалый капитализм, т.е. общественный строй под названием «особый государственный капитализм».

Именно им и является НЭП – новая экономическая политика.

В данной диаграмме, несмотря на всю ее наглядность, есть существенная неточность, она не отражает очень существенного качества развития – диалектики, когда можно видеть двойственность вещи в одном отношении. Дело в том, что необходимо понимать, социализм есть, как выражается Гегель, «иное себя» капитализма. Капитализм всегда, в любой момент своего развития уже отчасти является социализмом, но… как бы внутри, скрыто, потому и требуется нечто, что называют революцией.

Революция как бы вскрывает оболочку и, тем самым, обнажает созревший внутри социализм, выросший внутри своей противоположности. 

Поэтому видоизменим диаграмму. Остаются все условные четырнадцать стадий или этапов становления капитализма, но цветом покажем, как изменяется и растет внутреннее капитализма – социализм. Первая диаграмма, таким образом, выглядит вот так:

                              КАПИТАЛИЗМ КАК ВНУТРЕННЕ РАСТУЩИЙ СОЦИАЛИЗМ                        СОЦИАЛИЗМ

А вторая,  с учетом того, что НЭП и есть особый государственный капитализм, так:

 КАПИТАЛИЗМ ОБЫЧНЫЙ

ОСОБЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ КАК РАСТУЩИЙ СОЦИАЛИЗМ

В общественное сознание очень прочно укоренена странная терминологическая политико-экономическая несуразность – огромный или, по крайней мере, составляющий целую эпоху период времени потерял наименование и отсутствует..

До Октябрьской революции понятно –  был капитализм, а где-то в середине 30-х  возник «социализм», но «что было в промежутке?»

Понятие «строительство социализма» не может быть общественно-экономической категорией, которая однородна категориям «капитализм» и «социализм».

Можно было бы сказать, что это нечто между ними - та самая диктатура пролетариата, о которой говорил сам Маркс, как говорил сам Ленин. Но и переименование вышеозначенного промежутка в «диктатуру пролетариата» ничего не дает по существу, так как даже марксистское понятие «периода революционного превращения капитализма в социализм» ничего не говорит о том, что этот период представляет собой в экономическом и социальном отношении, и потому не дает ответа по существу вопроса: «что это за общественный строй?»

Из представленных ранее цитат легко можно видеть, что «строительство социализма» как НЭП - это особый общественный строй, особый капитализм, о котором никто не знает.

Этап 2.

Второй этап, этап неформального восприятия ленинских идей и сопоставления их с тем, что пришло им на смену и стало подменой – сталинскими идеями. Сталинизм есть по существу эклектическая переработка диалектического ядра ленинских идей с их последующей интерпретацией. Актуальным является ленинский афоризм:

«Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I  главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»

(Полн. собр. соч. В.И.Ленина, изд. пятое, том 29, стр.162)

Девять десятилетий спустя после написания этих строк по причине непонимания диалектики никто не понял ленинизма.

Тезис 1. «Сталинизмом, а не ленинизмом является горбачевская «перестройка» и весь период развития коммунистической идеологии, начиная со времени ухода Ленина из жизни.»

Тезис 2: «Сталин положил начало тому, что позднее стало называться «марксизмом-ленинизмом», и сделано это было им в десятилетний период  напряженной борьбы за личную власть.»

Тезис 3: «Оппонентами Сталина были уничтоженные последним соратники Ленина, которые в той или иной мере верно отражали ленинские взгляды на строительство социализма».

Обоснование первого, второго и третьего тезисов.

“Нельзя не учитывать и те огромные трудности, с которыми связана переориентация мышления в принципиальных вопросах. Такое уже бывало в нашей истории. Разрабатывая свой кооперативный план, Ленин указывал: ”...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”. Но мы знаем, какие усилия пришлось для этого приложить партии. Свидетельство тому – дискуссии тех лет. Потребовался авторитет и гений Ленина, чтобы новый подход к социализму получил поддержку в партии и стране. Уроки того периода мы должны хорошо усвоить. Это нам сейчас жизненно необходимо.” (М.С.Горбачев. Революционной перестройке – идеологию обновления. Политиздат. 1988. с.78)

“Ситуация осложнялась тем, что троцкисты выступили в блоке с “новой оппозицией” во главе с Г.Е.Зиновьевым и Л.Б.Каменевым. Лидеры оппозиции, понимая, что они в меньшинстве, вновь и вновь навязывали партии дискуссию, рассчитывая на раскол партийных рядов. Но в конечном итоге партия высказывалась за линию ЦК, против оппозиции, которая была идейно и организационно разгромлена (аплодисменты).

Таким образом, руководящее ядро партии, которое возглавил И.В.Сталин, отстояло ленинизм в идейной борьбе, сформулировало стратегию и тактику на начальном этапе социалистического строительства, получило одобрение политического курса со стороны большинства членов партии и трудящихся. Важнейшую роль в идейном разгроме троцкизма сыграли Н.И.Бухарин, Ф.Э.Дзержинский, С.М.Киров, Орджоникидзе, Я.Э.Рудзутак и другие (аплодисменты).” (М.С.Горбачев. Октябрь и перестройка: революция продолжается. М., Изд. политической литературы. 1987 г. с.16)

Дело в том, что отсутствует сам предмет того, о чем говорит Горбачев, т.е. отсутствует указанная смысловая связь между:

«разрабатывая свой кооперативный план Ленин указывал»

и

 «”...мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”»

Этой связи не существовало, ее нет и никогда не было. Не было никакой «коренной перемены точки зрения на социализм» Ленина; была навязанная всем, всей партии реальная коренная перемена всей точки зрения на социализм Сталина.

Сталин. “К вопросам ленинизма”. 25 января 1926 года.

“Но какой же смысл тезиса: НЭП есть капитализм, НЭП есть отступление по преимуществу? Из чего исходит этот тезис? Он исходит из неправильного представления о том, что у нас происходит теперь простое восстановление капитализма, простой “возврат” капитализму. Только этим предположением можно объяснить сомнения оппозиции насчет социалистической  природы нашей промышленности...

... На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двухсторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических  с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими. Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом на “Продналог” Ленина, ввиду чего она не верит в возможность использования кооперации, как основной зацепки для социалистического развития. Оппозиция и здесь допускает грубейшую ошибку. Такая трактовка кооперации была достаточна и удовлетворительна в 1921 году, когда был написан “Продналог”, когда у нас не было развитой социалистической промышленности, когда Ленин мыслил госкапитализм как возможную основную форму нашего хозяйства, а кооперацию рассматривал в сочетании с госкапитализмом. Но эта трактовка теперь уже недостаточна и превзойдена историей...  

...социалистическая промышленность у нас развилась, госкапитализм не привился в той степени, в какой это было желательно...  … а кооперация, охватывающая теперь более десятка миллионов членов, стала смыкаться с социалистической индустрией. Чем же иначе  объяснить тот факт, что уже спустя два года после “Продналога”, в 1923 году, Ленин стал рассматривать кооперацию по-другому, считая, что “кооперация в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом”... Чем же иначе это объяснить, как не тем, что за эти два года социалистическая промышленность успела уже вырасти, госкапитализм же не привился в должной степени, ввиду чего Ленин стал рассматривать кооперацию уже не в сочетании  с госкапитализмом, а в сочетании с социалистической промышленностью? Изменились условия развития кооперации. Должен был измениться и подход в вопросе о кооперации. Вот, например, одно замечательное место из брошюры Ленина “О кооперации” (1923 г.), проливающей свет на этот вопрос:

 “При государственном капитализме (курсив Сталина) предприятия кооперативные отличаются от государственно-капиталистических, как предприятия частные, во-первых, и коллективные, во-вторых. При нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от предприятий частнокапиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются (курсив Сталина) от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т.е. рабочему классу”.

В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что наш существующий строй не есть госкапитализм. Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не  отличаются” от предприятий социалистических.

Я думаю, что трудно выразится яснее.

А вот еще одно место из той брошюры Ленина:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанием выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”.

“Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму”.

(Процитировано по: И.Сталин. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое, Гослитиздат, 1953, стр.160)

(А) Можно видеть, что «оппозиция» так же как и Ленин утверждает, что НЭП – это капитализм (особый):

 «Кооперация есть разновидность государственного капитализма, говорит оппозиция, ссылаясь при этом на “Продналог” Ленина…», «НЭП есть капитализм».

Сталин же полагает иначе: «В этой маленькой цитате разрешены два больших вопроса. Во-первых, вопрос о том, что наш существующий строй не есть госкапитализм.»

Кроме этого, отметим, что из утверждения «НЭП есть капитализм» вовсе не следует, что «НЭП есть отступление по преимуществу». Это собственная сталинская интерпретация понимания НЭПа и того, что говорит «оппозиция».

(Б) Далее Сталин утверждает, что  Ленин в работе “О кооперации” по-новому оценивает кооперацию, которая “совпадает с социализмом”, и это “новое”, с точки зрения Сталина, противоречит ранее написанной работе “О продовольственном налоге (Значение новой экономической политики и ее условия)”.

«Во-вторых, вопрос о том, что кооперативные предприятия, взятые в сочетании с “нашим строем”, “не  отличаются” от предприятий социалистических.»

(В) Непосредственной причиной-поводом возникшей у Сталина путаницы является то, что Сталин сделал все свои вышеприведенные выводы, не дочитав до конца абзац из ленинской работы «О кооперации».

(Г) Результатом эклектической обработки ленинских текстов стало следующее:

-         общественный строй особого государственного капитализма исчез;

-         появилось нечто, напоминающее смесь из неких «элементов»: «капиталистических» и «социалистических».

По пункту «А». Рядом на страницах работы Ленина «О кооперации» четко говорится, что это за строй:

«Всегда, когда я писал о новой экономической политике, я цитировал свою статью 1918 года о государственном капитализме. Это вызывало не раз сомнения некоторых молодых товарищей. Но их сомнения направлялись преимущественно по адресу абстрактно-политическому.

Им казалось, что нельзя назвать государственным капитализмом тот строй, при котором средства производства принадлежат рабочему классу и этому рабочему классу принадлежит государственная высота. Однако они не замечали, что у меня название “государственный капитализм” употреблялось: во-первых, для исторической связи нашей теперешней позиции с позицией в моей полемике против так называемых левых коммунистов, а так же я уже тогда доказывал, что государственный капитализм был бы выше  нашей современной экономики; для меня важно было установить преемственность связи обычного государственного капитализма с тем необычным, даже совсем необычным, государственным капитализмом, о котором я говорил, вводя читателей в новую экономическую политику. … Но есть еще одна сторона дела, при которой нам может понадобиться государственный капитализм или, по крайней мере, сопоставление с ним. Это вопрос о кооперации.

Итак, «Наш существующий строй» - это особый капиталистический общественный строй, это  особый государственный капитализм.

Сталин этого не видит или не хочет видеть.

По пункту «Б». Ленин говорит о «социалистических предприятиях» вовсе не в том смысле, в каком понимает это Сталин. Сталин, вероятно, понимает социалистичность буквально. Ленин говорит об ином, о «последовательно-социалистических» предприятиях, там же:

«Несомненно, что кооперация в обстановке капиталистического государства является коллективным капиталистическим учреждением. Несомненно также, что в обстановке нашей теперешней экономической действительности, когда мы соединяем частнокапиталистические предприятия, но не иначе, как на общественной земле, и не иначе, как под контролем государственной власти, принадлежащей рабочему классу, с предприятиями последовательно-социалистического типа и средства производства принадлежат государству, и земля, на которой стоит предприятие, и все предприятие в целом…»

Кроме того, важно понимать, что такого рода предприятия принадлежат не обществу, а государству, и потому ни в коей мере не могут быть социалистическими.

По пункту «В». На 376 странице сорок пятого тома полного собрания сочинений Ленина (пятого издания) найдем цитату, которую использует Сталин.

Возьмем два утверждения, Ленина и Сталина, поставим их рядом и сравним.

 Сталин: “А вот еще одно место из той брошюры Ленина:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм”.

Очевидно, что в брошюре “О кооперации” мы имеем дело с новой оценкой кооперации, чего не хочет признать “новая оппозиция” и что она старательно замалчивает, вопреки фактам, вопреки очевидной истине, вопреки ленинизму”.

Ленин:

“Простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше “небольшим” исключением) с ростом социализма, вместе с тем мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы  центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д., теперь центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную “культурную” работу.  Я готов сказать, что центр тяжести для нас переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно центр тяжести сводится к культурничеству” (ПСС, т.45, с.376).

Во-первых, можно легко увидеть, что в действительности коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм вовсе не имеет отношения к какой-либо оценке кооперации. Во-вторых, смысл фразы, “...и вместе с тем мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм” возник как искажение неполного цитирования.

Так называемая “коренная перемена” относится к тому, что Ленин раскрывает и уточняет в следующем предложении. А следующее предложение хотя и не упоминает понятия «государственного капитализма в пролетарском государстве» или «особого государственного капитализма», но из контекста можно понять, что речь идет именно об этом: о развитии торговли и кооперировании крестьянства, исходя из их собственных интересов, что и есть развитие капитализма при контроле государства. Такой капитализм развивается на «пользу всего народа».

Кроме этого, помня сталинское суждение о «новой оценке кооперации», вспомним, что Ленин и ранее говорил о ней без всякого намека на некую «коренную перемену»:

 «Кооперативная торговля - задача трудная, но в ней нет ничего невозможного, надо отчетливо осознать и серьезно поработать. К этому наша новая экономическая политика и сводится. В настоящее время небольшое число предприятий переведено на коммерческий расчет, оплата труда производится в них по ценам вольного рынка, в расчетах перешли на золото.  Но число таких хозяйственных единиц ничтожно, в большинстве господствует хаос, полное несоответствие между заработком и условиями существования.»

Кооперация как была в 1921 году формой государственного капитализма, так она осталась бы формой такого государственного капитализма и в 1926 году. Она ни в коем случае не может быть некоей «социалистической кооперацией».

Истинная «коренная перемена всей точки зрения нашей на социализм» – это кардинальное изменение направления и смысла политической борьбы, переход от конфискации и экспроприации к культурной мирной работе развития капитализма и к организации производства, умение поставить соревнование с теми, кого ранее приходилось добивать, обвинять в саботаже и т.д. В той или иной форме данную коренную перемену Ленин озвучивает на протяжении ряда лет, начиная с 1918 года, но она имеет в виду нечто совершенно иное в сравнении с тем, что утверждает Сталин:

”...если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка другая: побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить пойти его на сделку”;

”Перестаньте умничать, рассуждать о НЭПе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами... Вот в каком смысле нужно говорить о приостановке отступления ...”;

”Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано...Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность,  что не все это осознали...”;

”Весь гвоздь вопроса в том, чтобы авангард не побоялся поработать над собою, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение.”

“... Я хотел бы, чтобы мы отдавали себе ясный отчет в том, насколько велика пропасть между задачами старой и новой”;

“.. Теперь же перед нами, коммунистами, стоит совершенно другая задача. Мы теперь должны все рассчитывать, и каждый из вас должен стать расчетливым. Мы должны рассчитать в обстановке капиталистической, как мы свое существование обеспечим, как мы получим выгоду от наших противников, которые, конечно, будут торговаться, которые торговаться никогда не разучивались”.

“...Нам надо знать правильное направление, нам надо, чтобы все было проверено, чтобы все массы и все население проверяли наш путь и сказали бы: ”Да, это лучше, чем старый строй.” Вот задача, которую мы себе поставили...”.

”Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д., теперь же центр тяжести переносится на мирную, организационную “культурную” работу. Я готов сказать, что центр тяжести переносится на культурничество, если бы не международные отношения, не обязанность бороться за нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству.”

Итог: мирная работа по поднятию культуры, развитие кооперации и торговли, развитие производства, умение поставить соревнование с капиталистами внутренними и внешними, - все это есть особый государственный капитализм, в котором нет места никакой гражданской войне, нет насилию.

По пункту «Г». Вот что говорит в отношении понятия «государственный капитализм» само полное собрание сочинений В.И.Ленина в лице составителей; здесь общественного строя «особого государственного капитализма» уже нет:

«Разрабатывая новую экономическую политику, Ленин считал необходимым частный капитал направить в русло “государственного капитализма”, который он рассматривал как возможную переходную меру к социализму и как средство ускорения производительных сил страны. В качестве форм практического использования госкапитализма Ленин предлагал концессии, аренду частными предпринимателями мелких фабрик, заводов, промыслов, буржуазную кооперацию и др. Однако он указывал, что постепенное социалистическое преобразование капиталистической частной собственности через госкапитализм отнюдь не является мирным  врастанием капитализма в социализм, а осуществляется в своеобразной форме борьбы между ними, между рабочим классом и буржуазией.

Поскольку иностранные капиталисты не хотели идти на концессии, рассчитывая на непрочность Советской власти, а восстановление хозяйства нашей  страны пошло гораздо быстрее, чем можно было предполагать в 1921 году, применение госкапитализма в Советской России было ограничено, и он не сыграл серьезной роли в экономике переходного периода. Однако возможность использования госкапитализма в интересах социалистического строительства была подтверждена на практике в странах народной демократии.”

                          (Полное собрание сочинений В.И.Ленина, «Предисловие», том.43, стр.11)

Речь идет только о некоторых формах государственного капитализма. Но где главное: хотя бы сам факт наличия общественного строя особого государственного капитализма?

Можно сравнить: “...Мы рассчитывали, поднятые волной энтузиазма, разбудившего народный энтузиазм сначала общеполитический, потом военный, мы рассчитывали или, может быть, вернее будет сказать: мы предполагали без достаточного расчета  непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение продуктов по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку. Потребовался ряд переходных ступеней: государственный капитализм и социализм, чтобы подготовить  работой долгого ряда лет подготовить  переход к коммунизму. Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном  расчете потрудитесь сначала построить прочные мостки, ведущие в мелкокрестьянской стране через государственный капитализм к социализму; иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так нам сказал объективный ход развития революции.”

Вот графическая модель, наглядно демонстрирующая смысл ленинских слов.

Считаем, что для достижения социализма требуется пройти 14 ступеней, для коммунизма – двадцать одну:

Поскольку общественный строй рассыпался в прах – на некую совокупность «элементов»: «социалистических» и «капиталистических», то данная модель уже подразумевает появление совершенно особого пути к социализму – через уничтожение «капиталистических элементов». Если есть смесь «элементов» из того, что нужно и того, что не нужно, то ненужное в нужный момент необходимо убрать. Так как после этого остаются одни «социалистические элементы» и не остается «капиталистических», то, вероятно, будет вполне логичным назвать «остаток» «социализмом». Можно вспомнить, что именно так и было сделано.

“Таким образом, по Зиновьеву выходит, что признать возможность построения социализма в одной стране это значит стать на точку зрения национальной ограниченности, а отрицать такую возможность,  значит стать на точку зрения интернационализма. Но если это, верно,  стоит ли вообще вести борьбу за победу над капиталистическими элементами нашего хозяйства. Не следует ли из этого, что такая победа невозможна? Капитуляция перед капиталистическими элементами нашего хозяйства - вот куда приводит внутренняя логика аргументации Зиновьева”.

“... На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двухсторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических  с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими.”

Можно сравнить с тем, что сам Ленин говорит об «элементах»:

«Я держался, таким образом, в 1918 году того мнения, что по отношению к тогдашнему хозяйственному положению Советской республики государственный капитализм представлял собой шаг вперед. Это звучит очень странно и может быть даже нелепо, ибо тогда уже наша республика была социалистической республикой;... и все же я полагал тогда, что государственный капитализм по сравнению с тогдашним хозяйственным положением Советской республики представляет собой шаг вперед, и я пояснил эту мысль дальше тем, что просто перечислил элементы хозяйственного строя в России... Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше, чем социализм...

... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить, что представляет собой теперешняя экономическая политика…»

Хотя Ленин тоже говорит об «элементах», но он понимает условность данного понятия, так как человеческое мышление не может себе представить движения, не остановив его, как Ленин выражается в «Философских тетрадях» - «не омертвив живого».

Этап 3.

Третий этап включает в себя углубление понимания сути того переворота, который совершил Сталин, его истоков и причин. И, кроме этого, исходя из используемых моделей: ленинской – «особый государственный капитализм», и сталинской – смесь «элементов», -дальнейшее выявление различий взглядов.

Тезис 1: «Сталинизм – «недетская болезнь крайней левизны в коммунизме», от которой коммунизм скончался.»

Тезис 2: «Ленинская модель не предполагала ни «коллективизации», ни «индустриализации», которые стали второй версией военного коммунизма и продразверстки в условиях развязанной Сталиным гражданской войны».

Тезис 3: «Наряду с «найденной» Сталиным несуществующей «коренной перемены», которая и послужила основой идейного переворота, были еще два краеугольных вопроса: а) вопрос о возможности построения социализма в одной стране и б) вопрос о сущности социализма.»

Тезис 4: «Социализма не было, не было ни в какой форме, была новая форма империализма».

Тезис 5: «Классики марксизма и Ленин также не были свободны от ошибок. Природа этих ошибок в неполноте и неточности диалектического видения перехода от капитализма к социализму»

К первому тезису.

Сталинизм – это развернутая форма когда-то еще только  «детской» болезни левизны в коммунизме.

“Реальный социализм” – это “левый коммунизм” в реальности.

Можно вспомнить, что болезнь левого коммунизма уже проявляла себя ранее. Рассмотрим подробнее работу “О “левом”  ребячестве и о мелкобуржуазности” (5 мая 1918 года).

Можно легко увидеть, что в ней в том, что критикует Ленин, заключена вся идеология сталинизма.

“Трудно без улыбки читать такие фразы в тезисах о текущем моменте:

“... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом решительном обобществлении...”

“не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Милые “левые коммунисты”, как много у них решительности...  и как мало размышления! Что это значит: ”самое решительное обобществление”? Можно быть решительным или нерешительным в вопросе о национализации, о конфискации. Но в том-то и гвоздь, что не достаточно даже величайшей в мире “решительности” для перехода от национализации и конфискации к обобществлению.  В том-то и беда наших “левых”, что они  этим наивным, ребяческим сочетанием слов “самое решительное... обобществление” обнаруживают полное непонимание ими гвоздя вопроса, гвоздя “текущего” момента. В том-то и злоключение “левых”, что они не заметили самой сути “текущего момента”, перехода от конфискации (при проведении которой главным качеством политики является решительность) к обобществлению (для проведения коего требуется от революционера иное качество). ... обобществление тем как раз  и отличается от простой конфискации, что конфисковать можно с одной ”решительностью”,   без умения правильно учесть и правильно распределить, обобществить же без такого умения нельзя.

...Мелкобуржуазному революционеру свойственно не замечать, что для социализма недостаточно добивания, ломки и пр.,  этого достаточно для мелкого собственника, взбесившегося против крупного,  но пролетарский революционер никогда не впал бы в такую ошибку. Если слова, приведенные нами, вызывают улыбку, то прямо гомерический смех вызывает открытие, сделанное “левыми коммунистами”, будто Советской республике,  при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.” Вот уж подлинно, можно сказать, напугали!... А того не подумали, что государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей Советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедим станет социализм.

Я воображаю себе,  с каким благородным негодованием отшатнется “левый коммунист” от этих слов и какую “убийственную критику” направит он перед рабочими против “право-большевистского уклона”. Как? В Советской социалистической республике переход к государственному капитализму был бы шагом вперед? ... Это ли не измена социализму?

Именно на этом пункте надо поэтому подробно остановиться.

Именно здесь лежит корень экономической ошибки “левых коммунистов”. Во-первых, “левые коммунисты” не поняли, каков именно тот переход от капитализма к социализму,  который дает нам право и основание называться социалистической республикой Советов. Во-вторых, они обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас. В-третьих, выдвигая пугало “государственного капитализма”, они обнаруживают непонимание Советского государства в его экономическом отличии от буржуазного государства.”        

Рассмотрим и сравним два идейных направления в коммунизме: «левый коммунизм», который критиковал Ленин, и известный всем «марксизм-ленинизм», рожденный Сталиным.

«Левые коммунисты»: “не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Сталин: “Таким образом, по Зиновьеву выходит, что признать возможность построения социализма в одной стране это значит стать на точку зрения национальной ограниченности, а отрицать такую возможность,  значит стать на точку зрения интернационализма. Но если это, верно,  стоит ли вообще вести борьбу за победу над капиталистическими элементами нашего хозяйства. Не следует ли из этого, что такая победа невозможна? Капитуляция перед капиталистическими элементами нашего хозяйства - вот куда приводит внутренняя логика аргументации Зиновьева”.

“... На самом деле у нас происходит теперь не односторонний процесс восстановления капитализма, а двухсторонний процесс развития капитализма и развития социализма, противоречивый процесс борьбы элементов социалистических  с элементами капиталистическими, процесс преодоления элементов капиталистических элементами социалистическими.”

Сопоставим с Лениным: «Я поставил себе задачу разъяснить, в каком отношении друг к другу находятся эти элементы и не следует ли один из несоциалистических элементов, именно государственный капитализм, расценивать выше, чем социализм...

... Я должен особенно подчеркивать эту часть потому, что полагаю, только исходя из этого, во-первых, можно объяснить, что представляет собой теперешняя экономическая политика, и, во-вторых, из этого можно сделать очень важные практические выводы и для Коммунистического Интернационала.”

«Левые»: “не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”

Сталинизм: в виде реальных процессов, начиная с дела «промпартии» и «шахтинского дела»: уже практически в виде «линии партии» “не капитуляция перед буржуазией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками, а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа...”. Поскольку буржуазии уже не было - перебили, а остались одни “интеллигентские приспешники”, им и ... досталось... Остальным досталось тоже, так как должен быть саботаж, а потому должны быть и были «саботажники».

Вновь “левые” коммунисты: “... Планомерное использование уцелевших средств производства мыслимо только при самом решительном обобществлении...”

Сталинизм: ликвидация НЭПа через полную национализацию и огосударствление всего, что только можно. В этом Сталин вместе с партией, как и «левые коммунисты», путают «обобществление» с «национализацией».

«Левые коммунисты»: “Советской республике, при “правобольшевистском уклоне”, грозит “эволюция в сторону государственного капитализма.””

Сталин: “О правом уклоне в ВКП(б). Речь на пленуме ЦК и ЦКК(б) в апреле 1929 г.” “Рыков говорил здесь в своей речи, что генеральная линия у нас одна, и если у нас есть некоторые “незначительные” разногласия, то это потому, что существуют “оттенки” в понимании генеральной линии. Верно ли это? К сожалению, неверно. ... В самом деле, если линия партии у нас одна, и существуют между нами лишь оттенки, то почему Бухарин бегал к вчерашним троцкистам во главе с Каменевым, пытаясь устроить с ними фракционный блок против ЦК и его Политбюро? Разве это не факт, что Бухарин говорил там о гибельности линии ЦК, о принципиальных разногласиях Бухарина, Томского и Рыкова с ЦК партии, о необходимости коренного изменения состава Политбюро ЦК? ... Если линия одна, откуда взялась декларация тройки (Бухарина, Рыкова, Томского) от 9 февраля, в которой нагло и грубо-клеветнически обвиняют партию: а) в политике военно-феодальной эксплуатации крестьянства, б) в политике насаждения бюрократии, в) в политике разложения Коминтерна? ... Выходит, что на деле у нас не одна линия, а две линии, из коих одна линия есть линия ЦК, а другая  линия группы Бухарина.” (стр. 223-226, указанный ранее источник)

Все разнообразные формы «борьбы» партии: за «коллективизацию», «индустриализацию», «искоренения кулака как класса», с «врагами народа», с «буржуазной лженаукой генетикой», за «социалистический реализм в искусстве и литературе» и т.д. - есть лишь специфические формы активности сознания мелкобуржуазных «революционеров» и не являются ни в коей мере прихотью лично Сталина.

Это была вовсе не прихоть, а обладающая собственной логикой развития идеология, которая потому неуклонно проводилась в жизнь и находила свою опору во многих миллионах сознаний, именно так понимавших «социализм»: «“Либо мы подчиним своему контролю и учету этого мелкого буржуа... либо он скинет нашу, рабочую власть неизбежно и неминуемо, как скидывали революцию Наполеоны и Кавеньяки, именно на этой мелкособственнической почве и произрастающие. Так стоит вопрос ...”

Именно таким образом этот вопрос и был решен. Сталин был только выразителем мелкобуржуазной стихии, уничтожившей революцию.

Ко второму тезису.

В последней работе Ленина (наряду со многими иными его работами) дана исчерпывающая характеристика того, как именно необходимо было действовать, исходя из ленинского понимания строительства социализма. Но ни внутренняя политика: аграрная политика и политика развития промышленного потенциала, ни внешняя политика не соответствуют тому, что далее было предпринято партией, тому, что сделал Сталин.

“О кооперации”. Мирная организационная работа по кооперированию в условиях нормальных экономических отношений государственного капитализма (НЭП), а не «коллективизация» рецидива «военного коммунизма» и развязанной в стране гражданской войны.

«В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве НЭПа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли  ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля  его государством, степени подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов. […] Нам нужно сделать еще очень немного с точки зрения «цивилизованного» (прежде всего грамотного) европейца для того, чтобы заставить  всех поголовно  участвовать и участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях. Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия  в кооперации и наладило это участие. «Только» это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму.»

«Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен (с указанным выше «небольшим» исключением) с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т.д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную культурную работу.»

Не «индустриализация» с полным ограблением крестьянства.

Не сталинский тезис о том, что «мы отстали от других стран на 50-100 лет», и потому «нас сомнут, если…»

Можно задать вопрос: Ленин, что,  неверно оценивал всю ситуацию и не видел меры такой опасности?

Нет, видел все, но в ответ – “мирная организационная работа”, забота о крестьянстве и призыв к партии сделать все, от нее зависящее, чтобы сохранить… доверие к партии, как результат этой заботы, и экономия – только экономия, и ничего больше – как источник развития производительных сил страны.

Ждать и в меру возможности работать на благо мировой революции, развивать собственную страну по пути того, чего страна еще не прошла. Вот ленинская позиция.

“Мы стоим, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму? Но они завершают его не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его не равномерным вызреванием в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими... Какая же тактика предписывается таким положением дел для нашей страны? Очевидно, следующая: мы должны проявить в величайшей степени осторожность для сохранения нашей рабочей власти, для удержания под ее авторитетом и под ее руководством нашего мелкого и мельчайшего крестьянства. ...

Можем ли мы спастись от грядущего столкновения с этими европейскими государствами? Есть ли у нас надежда на то, что внутренние противоречия и конфликты между преуспевающими империалистическими государствами Запада и преуспевающими империалистическими государствами Востока дадут нам оттяжку второй раз, как они дали в первый, когда поход западноевропейской контрреволюции, направленный  к  поддержке русской контрреволюции,  сорвался из-за противоречий в лагере контрреволюционеров  Запада и Востока... в лагере Японии и Америки? ...

Нам интересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая партия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным и империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованными государствами мира и государствами по-восточному отсталыми, которые, однако, составляют большинство,  этому большинству нужно успеть цивилизоваться. Нам тоже не хватает цивилизованности, чтобы непосредственно перейти к социализму, хотя мы имеем для этого политические предпосылки. Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую политику.

Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы свое руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств.

Мы должны свести наш государственный госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем осталось так много от Царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата ...”

К третьему тезису.

Сталин приписывает Ленину «идею» «построения социализма в одной стране»:

(Сталин) ““Как обстоит дело у Зиновьева насчет вопроса о победе социализма в одной стране?

Слушайте:

«Под окончательной победой социализма следует понимать, по крайней мере: 1) уничтожение классов и, стало быть, 2) упразднение диктатуры одного класса, в данном случае диктатуры пролетариата”... Чтобы еще точнее уяснить себе,  говорит далее Зиновьев, как стоит вопрос у нас в СССР в 1925 году, надо разъяснить две вещи: 1) обеспеченная возможность строить социализм  - такая возможность строить социализм вполне, разумеется, может мыслиться в рамках одной страны, и 2) окончательное построение и упрочнение социализма, т.е. осуществление социалистического строя, социалистического общества.»

Что все это может означать?

А то, что под окончательной победой социализма в одной стране Зиновьев понимает не гарантию от интервенции и реставрации, а возможность построения социалистического общества. Под победой же социализма в одной стране Зиновьев понимает такое строительство социализма, которое не может и не должно привести к  построению социализма.

Строительство на авось, без перспективы, строительство социализма при невозможности построить социалистическое общество  –  такова позиция Зиновьева.

Строить социализм без возможности построить его, строить, зная, что не построишь, - вот до каких несообразностей договорился Зиновьев. Но это ведь издевка над вопросом, а не разрешение вопроса!       

А вот еще одно место из заключительного слова Зиновьева на 14 партсъезде: ”Вы посмотрите, до чего, например, договорился т.Яковлев на последней Курской губпартконференции: ”Можем ли мы в одной стране,  спрашивает он,  будучи окружены со всех сторон капиталистическими врагами, можем ли мы в таких условиях в одной стране построить социализм?” И отвечает: “На основе всего сказанного мы вправе сказать, что мы не только пока что одни, что мы пока единственная в мире страна, советское государство,  мы этот социализм построим”...Разве это ленинская постановка вопроса, спрашивает Зиновьев, разве здесь не отдает душком национальной ограниченности?”(курсив Сталина) Таким образом, по Зиновьеву, выходит, что признать возможность построения социализма в одной стране - это значит стать на точку зрения национальной ограниченности, а отрицать такую возможность,  значит стать на точку зрения интернационализма. Но если это верно,  стоит ли вообще вести борьбу за победу над капиталистическими элементами нашего хозяйства. Не следует ли из этого, что такая победа невозможна?  (Указанный ранее источник, с.143-147)

В основе сталинской позиции – абсолютное непонимание сущности НЭПа.

Отсюда и сама дикая постановка вопроса «о возможности построения социализма в одной стране». В научном отношении – это несомненная нелепость, так как для этого этой стране (по крайней мере) необходимо сделать то, что сделано в иных – более развитых – обогнать их самих в развитии и зрелости капитализма. Потому что только так, именно так и не иначе можно построить социализм.

Но Сталин имеет в виду нечто совсем иное, он действует исходя из своей «концепции» эклектической «смеси элементов». Сталину и в голову не приходит, что Ленин говорил о совершенно ином, о том, что коммунистам нужно научиться капитализму, стать на место капиталистов и уже на этой основе догонять иные страны:

   «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему бы нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для  этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.»

16 января 1923 г. («О нашей революции»)

Для “доказательства” “ошибки” Зиновьева Сталин приводит цитату Ленина из работы, написанной в августе 1915 года:

”Неравномерность экономического и капиталистического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство (курсив Сталина), встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе... классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая, в случае необходимости, даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств...”

Что значит подчеркнутая фраза Ленина: ”организовав у себя социалистическое производство”? Это значит, что пролетариат победившей страны может и должен организовать у себя, после взятия власти, социалистическое производство. А что значит “социалистическое производство”? Это значит построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определенное положение Ленина не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина ко взятию власти пролетариата в октябре 1917 года... […]

      Кажется, трудно выразиться яснее. Сравните, это классическое положение Ленина с антиленинской отповедью Зиновьева против Яковлева и поймете, что Яковлев только повторяет слова Ленина о возможности построения социализма в в одной стране, а Зиновьев выступает против этого положения, бичуя Яковлева; отошел от Ленина  и стал на точку зрения меньшевиков Суханова, отошел от Ленина и стал на точку зрения невозможности построения социализма в нашей стране ввиду ее технической отсталости.”(Там же, с. 146-148)

Но приведенная Сталиным цитата из работы Ленина 1915 года вовсе не имеет отношения к России…

 Это видно и из сопоставления с рассмотренными последними работами Ленина, но даже год спустя тот же Ленин пишет:

“Социальный переворот не может быть совершен объединенными действиями пролетариев всех стран по той простой причине, что большинство населения земли до сих пор стоит даже не на капиталистической или только в начале капиталистической ступени развития.

...Для социализма созрели лишь передовые страны Запада и Северной Америки... Социализм осуществляется объединенными действиями пролетариев не всех, а меньшинства стран, дошедших до ступени развития передового капитализма.” (ПСС, т.30, с.3)

Известный всем тезис Ленина о возможности «победы социализма первоначально в одной стране» – не имеет отношения к России.

С точки зрения Сталина, Ленин призывал к революции, так как якобы был уверен в том, что в стране можно отдельно от всего мира построить социалистическое общество.

Сталин:

«Что значит подчеркнутая фраза Ленина: ”организовав у себя социалистическое производство”? Это значит построить социалистическое общество. Едва ли нужно доказывать, что это ясное и определенное положение Ленина, не нуждается в дальнейших комментариях. В противном случае непонятны были бы призывы Ленина к взятию власти пролетариата в октябре 1917 года.»

Ленин:

9 июля 1921 года, 3 конгресс Коммунистического Интернационала.

”…когда мы начинали, в свое время, международную революцию, мы делали это не из убеждения, что можем предварить ее развитие, но потому, что целый ряд обстоятельств побуждали нас начать эту революцию. Мы думали: либо международная революция придет нам на помощь,  и тогда наша победа вполне обеспечена, либо мы будем делать нашу скромную революционную работу в сознании, что в случае поражения мы все же послужим делу революции, и что наш опыт пойдет на пользу другим революционерам. Нам было ясно, что без поддержки международной мировой революции победа пролетарской революции невозможна. Несмотря на это сознание, мы делали все, чтобы при всех обстоятельствах и во что бы то ни стало сохранить советскую систему, так как  знали, что работаем не только для себя, но и для международной революции. Мы это знали... И это было, вообще говоря, правильно.” (ПСС, т. 44 с.36)

Как «теоретик», Сталин начал разрабатывать свою концепцию победы социализма в одной стране еще в 1924 году.

«… я видоизменил, поправил эту формулировку в своей брошюре “Октябрьская революция и тактика русских коммунистов” (декабрь 1924 г.), расчленив этот вопрос на два вопроса, на вопрос о полной гарантии от реставрации буржуазных порядков и вопрос о возможности построения полного социалистического общества в одной стране. Это было достигнуто, во-первых, путем трактовки “полной победы социализма” как “полной гарантии от реставрации старых порядков”, возможной лишь в порядке ”совместных усилий пролетариев нескольких стран”, и, во-вторых, путем провозглашения, на основании брошюры Ленина “О кооперации”, той неоспоримой истины, что мы имеем все необходимое и достаточное для построения полного социалистического общества...  эта новая формулировка вопроса и легла в основу известной резолюции 14 партконференции “О задачах” Коминтерна и РКП/б/”, рассматривающей вопрос о победе социализма в одной стране в связи со стабилизацией капитализма (апрель 1925 года) и считающей построение социализма силами нашей страны возможным и необходимым.

Она же послужила основой моей брошюры “К итогам работы 14 конференции РКП/б/”, изданной непосредственно после 14 партконференции в мае 1925 года. Насчет постановки вопроса о победе социализма в одной стране в этой брошюре сказано: ”Наша страна представляет две группы противоречий - это внутренние противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством /речь идет о построении социализма в одной стране И.Ст./. Другая группа противоречий - это противоречия внешние, имеющиеся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами социализма (речь идет об окончательной победе социализма И.Ст.)” ... “Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно преодолимую усилиями одной страны, со второй группой противоречий, требующих для своего решения усилий пролетариев нескольких стран, тот допускает грубейшую ошибку против ленинизма, тот либо путаник, либо неисправимый оппортунист...” (Указанный источник, с.142-143)

Ленин: ”“Выделять” внешнюю политику из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская мысль.” (Полн. собр. соч., т.30, с.93)

Россия – отсталая страна, страна, в которой капитализм только набирает силу. Социализм вызревает в капитализме и диалектически является им самим. В развитой капиталистической стране революционный разрыв капиталистической формы и сбрасывание ее приводит к «почти готовому» социализму (так, по крайней мере, еще полагает сам Ленин, так полагал и Маркс).

Поскольку Россия не прошла еще капиталистической стадии – эта стадия неизбежна, это и есть, по сути дела, НЭП.

Сталин основное противоречие капитализма – между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения, разрешение которого и есть «мировой социализм», - разрывает на две выдуманные им «группы противоречий». Этого делать ни в коем случае нельзя, так как результат развития мирового капитализма  – единого мирового процесса обобществления - един для всего мира, и потому социализм экономически невозможен ни в одной отдельно взятой стране, ни в группе стран. Необходимо только здраво отдать себе отчет в том, какое место в этом едином мировом процессе становления социализма занимает та или иная страна. И ключевым в правильном определении этого места является уровень, мера реального обобществления, что и есть уровень и мера развитости капитализма.

Итак, итоговым вопросом к сталинизму, который выявляет всю меру нелепости идеи «возможности построения социализма в одной стране», является: «Каким образом можно достичь социализма, т.е. мирового уровня обобществления, отдельно от этого мира?»

О том, что такое социализм (определение социализма).

Можно привести три класса одинаковых по смыслу и сути ответов на вопрос о содержании понятия «социализм», о научном критерии «социалистичности».

Первый класс (формальный).

“Широко распространенным было мнение, что уже в процессе строительства социализма должны исчезнуть социальные различия между рабочим классом и трудовым крестьянством, что построение социализма будет означать переход к бесклассовому обществу. “Переходный период превратится в социализм тогда, писал, например, Л.Спокойный, когда исчезнут классы, т.е. сотрутся различия между пролетариатом и крестьянством”. Это же утверждалось в работах, которые вышли в свет в начале 30-х годов”

Практика социалистического строительства показала, что утверждения такого рода не соответствуют действительности, и в дальнейшем было уточнено представление о социалистическом обществе как неантагонистическом, состоящем из двух дружественных классов - рабочего класса и колхозного крестьянства и тесно связанной с ними народной интеллигенции.” (Академия Наук СССР, Институт философии, МГУ им. Ломоносова, “Проблемы исторического материализма в переходный период”, “История философии в СССР”, т.5, книга первая, 1985 год, изд. “Наука”, с. 401)

Здесь утверждается, что именно в период «строительства социализма» и именно Сталиным было введено то, что полностью противоречило марксизму  – социализм стал классовым строем.

Понятно, что эта точка зрения есть точка зрения «обыденного сознания» и основывается на, казалось бы, безупречном логическом рассуждении. Эксплуатация, то есть присвоение чужого труда,  возможна только при наличии “эксплуататорских классов”. Если таких классов нет, то нет и эксплуатации.

Как и в случае со «смесью элементов», этот сталинский фокус представляет собой обычный софизм, то есть рассуждение из необоснованной посылки.

Существование факта “эксплуатации”, а в общем случае  присвоения чужого труда требует не наличия “эксплуататорских” классов, а классов вообще, то есть любых классов.

 Так появляется второй класс (ответов), который  вырастает, опираясь на авторитет тех, кто считается классиками, но, по понятным причинам, в свое время даже их мнением пришлось пренебречь:

“Мы ставим себе равенство как уничтожение классов. Тогда надо уничтожить и классовую разницу между рабочим и крестьянином. Это именно и составляет  нашу цель. Общество, в котором осталась классовая разница между рабочим и крестьянином, не есть ни коммунистическое, ни социалистическое общество. ... Ясно одно, что пока остается классовая разница между рабочим и крестьянином, мы не можем говорить о равенстве, не остерегаясь того, чтобы не попасть как вода на мельницу буржуазии.” (В.И.Ленин. ПСС, т.38, с.353-364)

“Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного хозяйства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы - это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.” (В.И.Ленин. ПСС, т.39, с.15)

“А что такое классы вообще?  Это то, что позволяет одной части общества присваивать себе труд другой”. (В.И.Ленин. ПСС, т.41, с.310)

“Маркс и Энгельс беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или трудящихся вообще.” (В.И.Ленин. ПСС, т.43, с.100-101)

Кроме всего прочего, на момент провозглашения сталинского «социализма» эксплуататорский класс, класс-паразит был, Сталин его просто не захотел увидеть – это партийно-государственная номенклатура, партийно-государственный аппарат, численность которого существенно превышала численность «интеллигентской прослойки».

Третья группа представляет собой марксистский научный ответ на вопрос: “Как осуществить распределение “по труду”, как осуществить “соответствие меры труда и меры потребления” в классово-неоднородном обществе? 

Иными словами и на обыденном уровне: как соотнести меру труда квалифицированного рабочего, служащего (врача, ученого) с мерой труда крестьянина или малоквалифицированного работника?

Каким образом можно свести друг к другу эти меры труда, если они различаются даже на уровне стоимости, которой не может быть при социализме?

Ведь Сталину при его “социализме” не удалось ни отменить денег, ни отменить действия закона стоимости (хотя теория марксизма требует этого).

О том, что в действительности было построено.

Ленин, анализируя устремления «левых коммунистов» (которым и был Сталин, а далее стала и вся партия), говорит и том, к чему на деле такие устремления могут привести:

«... Именно потому, что от теперешнего экономического положения России нельзя идти вперед, не проходя через то, что обще и государственному капитализму и социализму (всенародный учет и контроль), пугать других и себя “эволюцией в сторону государственного капитализма”... есть сплошная теоретическая нелепость. Это значит как раз растекаться мыслью “в сторону” от действительной дороги “эволюции”, не понимать этой дороги; на практике же это равносильно тому, чтобы тянуть назад к мелкособственническому капитализму.»

В этой связи можно вспомнить Энгельса, который рассуждает о псевдосоциалистическом характере огосударствления, осуществляемого Бисмарком:

«Но в последнее время, с тех пор как Бисмарк бросился на путь огосударствления, появился особого рода фальшивый социализм, выродившийся местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объявляющий без околичностей социалистическим всякое огосударствление, даже Бисмарковское,  все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни бессознательным.

...Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочий остается наемным рабочим, пролетарием. Капиталистические отношения не уничтожаются а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки.» (Ф.Энгельс “Развитие социализма от утопии к науке”.)

По сути дела, можно заменить «Бисмарка» на «Сталина», а под «современным государством» понимать «государство рабочих и крестьян», тогда все становится на свои места.

Учитывая, что государством, которое возглавлял Сталин, была осуществлена абсолютная монополизация всего общественного производства, то «мелкособственнический капитализм» есть мелкобуржуазный сверхмонополистический капитализм.

 В 1936 году, когда советское государство взяло в свои руки всю промышленность и все сельскохозяйственное производство, оно в лице партийно-государственного аппарата и стало «идеальным совокупным капиталистом» – т.е. государством-капиталистом. А «государство» - это социальная группа государственно-партийной бюрократии, образующей управляющую контору одного сверхгигантского концерна «СССР». Во главе конторы ее «Генеральный Директор» – Сталин.

А потому не было никакого социализма, а был особый империализм. Этот особый империализм и пришел на смену «особому государственному капитализму» в пролетарском государстве (при Ленине).

При социализме отсутствуют классы и это отсутствие не результат того, что один класс физически уничтожил другой, как, например, в «коммунизме» «красных кхмеров», а потому, что капитализм исчерпал себя экономически и стал бесклассовым. Процесс этот строго соответствует диалектической формуле: «противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть».

К пятому тезису.

Об ошибках Маркса, Энгельса, Ленина.

Ключевой ошибкой классиков является то, что они:

(А) неверно определили социальную группу “могильщиков капитализма ”;

(B) неточно и приближенно видели содержание диалектики превращения капитализма в социализм, в этом смысле концепция «диктатуры пролетариата» является ошибочной не только потому, что она якобы «пролетарская», но и потому, что она «диктатура». Не «диктатура пролетариата», а «диктатура культуры и знания», но знание и культура не могут быть навязаны силой, и потому смысл понятия «диктатура» существенно иной – это доминирование и гегемония тех очень и очень немногих представителей человечества, которых можно отнести к духовной аристократии. Их власть и их гегемония есть одновременно отрицание своей власти и своей гегемонии, так как являются служением и не являются господством (подробнее об этом далее).

К пункту (А).

“Социальная группа-могильщик” последнего антагонистического общественного строя вовсе не пролетариат, а те, кого можно назвать духовной аристократией, – носители знания, подчинившие себя служению общему благу (например, те же самые Маркс, Энгельс и Ленин), а в общем случае – носители доброй воли, готовые служить людям и практически это делающие.

 Духовная аристократия – очень малочисленная социальная группа, имеющаяся в любом обществе, представители которой обладают врожденным духовным знанием и духовным опытом, который при соответствующих условиях развивается в творческий опыт практического служения людям.

Представитель такой группы отличается двумя основными проявлениями: той или иной мерой диалектического (синтетического) характера мышления (сознания) и минимальным социальным эгоизмом. Кроме выдающихся результатов творческой активности, направленной на общее благо, а потому становящейся вехой в развитии той или иной сферы человеческой деятельности, человек-представитель группы духовной аристократии сплавляет в себе в единство личные интересы и интересы общества.

Принадлежа определенной социальной группе, человек, тем не менее, выражает интересы не только этой группы, но и всех социальных групп общества. Собой, своим личным устремлением ему удалось сплавить в диалектическое единство интересы всех социальных групп, так как индивидуально человеку удалось пройти путь, который только предстоит пройти абсолютному большинству. Человек - представитель духовной аристократии - намного, нередко на многие сотни лет опережает все человечество и потому сам индивидуально является идеалом и образцом: знания, служения, творчества. По сути дела, представители духовной аристократии – представители будущего человечества. Только этим они заслуживают право вести за собой и иметь власть.

Но представитель духовной аристократии, как правило,  не стремится к обладанию властью, которая тяготит его, но на своем месте, независимо от направленности и характера своей деятельности, живет интересами большинства и готов осознанно и постоянно разрушать свою монополию личного достижения, неся знание и свет в массы. И сама власть любого ранга, будучи олицетворенной представителем духовной аристократии, не есть власть в привычном понимании, не есть господство или паразитирование, но служение и творчество.

Монополия власти, постоянно существующая возможность отрыва интересов носителя властных полномочий от интересов субъектов приложения этих полномочий снимается самим человеком-служителем.  Этот процесс непрерывного снятия противоречия между многообразием интересов различных социальных групп и своим личным интересом, в котором потенциальное единство интересов всех существует как индивидуальное актуального процесса движения к единству, ставит человека-служителя как вне необходимости конкуренции, так и вне необходимости обеспечения своей монополии.

Общее множества социальных групп становится и является отдельным, конкретным, что и есть путь развития, путь к единству.

Власть, тем самым, при условии обладания ею человеком-служителем, из пути господства над всеми превращается в путь к единству всех. 

Отличительным качеством представителя духовной аристократии является наличие огромного творческого потенциала и скромности.

Классики марксизма не могли предвидеть реалий первой четверти 20-го столетия, сами они об этом говорили прямо:

“Наши взгляды на черты, отличающие будущее некапиталистическое общество от общества современного, являются точными выводами из исторических фактов и процессов развития и вне связи с этими фактами и процессами не имеют никакой теоретической и практической ценности”.

Здесь им можно возразить: имеют, так как линейная теория всегда имеет ценность, и теория относительности не отменила ньютоновскую механику, а лишь уточнила ее.

Ленинизм, ленинский этап развития марксизма являлся, по сути, нелинейным марксизмом.

К пункту (B).

Есть важная и интересная деталь, подмеченная доктором философских наук А.П.Бутенко:

«Многие (а не только И.Сталин) часто ссылаются на тезис "Манифеста Коммунистической партии", который звучит так: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". Однако это положение, ставшее альфой и омегой сталинского псевдосоциализма, Марксу и Энгельсу не принадлежит. В авторском тексте этого произведения здесь нет ни слова "уничтожение" (Das Vernichten), ни слова "разрушение" (Die Zersturung), а употреблено немецкое слово Das Aufheben, всегда переводившееся в марксизме как "снятие", предполагающее диалектическое, а не "зряшное" отрицание.» («СОЦИАЛИЗМ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ.» Альтернативы, 1995, N 5)

Классики марксизма понимали необходимость диалектического уничтожения – снятия капитализма и всех его атрибутов (включая, например классы), но вот ясного понимания содержательности этого процесса – осуществления этого снятия через особую форму государственного капитализма – у них, по всей видимости, еще не было.

 Начальная фаза разработки теории переходного периода от капитализма к социализму была положена Марксом и Энгельсом в «Коммунистическом манифесте»:

   “...Первый акт, в котором государство выступает действительно  как  представитель всего общества  - взятие во владение средств производства от имени общества,- является в то же время последним  самостоятельным актом его как государства.“  (Энгельс Ф.,Маркс К.,Соч. т.19, стр.224-225)

Стоит только совершить «коммунистическую  революцию», как это решает все вопросы, и, наряду с проблемой «уничтожения классов», решается даже вопрос устранения революционного государства, которое само себя революционно устраняет. Почему?

А потому, что марксизм того периода исходит из очень простой, а потому очень грубой недиалектической модели развития.

Абстрактно, с точки зрения такой модели, мировое развитие капитализма ведет к тому, что весь мир оказывается поделен на две основные социальные группы, два класса: пролетариев, лишенных средств производства, и капиталистов – тех, кому эти средства производства принадлежат. Кроме этого, предполагается, что в границах одного класса наблюдается полная социальная однородность.

Коммунистическое общество - это общество, в котором отсутствуют классы, и потому вопрос получения такого классово-однородного общества кажется весьма простым – необходимо уничтожить вредный капиталистический полюс, убрав, отломив и выбросив его на «свалку истории». Здесь понятие «уничтожение» не имеет никакого диалектического содержания, оно сугубо формальное.

Ниже приведена графическая модель явления. В ней приближенно отражен факт того, что класс капиталистов существенно малочисленнее класса пролетариата:

Класс капиталистов       

«Революция» есть не что иное, как попытка уничтожения «вредного» полюса, его «отламывание»:

Класса капиталистов больше нет

Класс пролетариев  (одновременно и есть, и нет, так как перестает быть классом ввиду того, что иные классы отсутствуют)

Нужно также помнить, что выше представлена модель всего мира, а не одной отдельной страны. Именно так мыслилась «Коммунистическим Манифестом» «Мировая Революция».

Но диалектика развития неумолима, и ее никто не в состоянии отменить: (а) противоположности переходят друг в друга через самих себя, через то, что они есть; (б) в своем развитии противоположности снимают друг друга и становятся единством.

Практически это означает, что капитализм неизбежно должен порождать растущее многообразие классов и социальных групп, которые собой и являют различные фазы перехода черно-белого двухполюсника противоположностей «буржуй – пролетарий» «друг в друга» и «через самих себя».

Не надуманная черно-белая эклектическая и примитивная модель раннего марксизма, который закончил свое развитие «теорией диктатуры пролетариата», неким неясным «периодом революционного превращения» капитализма в социализм. А действительное многоцветье радуги живой диалектики развития классов и социальных групп в обществе, порождающей слияние, синтез социальных групп, вплоть до глобального синтеза на общемировом уровне.

Развитие человечества всегда порождает и порождало ранее образцы такого синтеза, и относительно локального, и глобального. Первые – это те человеческие существа, жизнь и творчество которых стали вехами культуры и науки, в том числе и духовной.

Вторые – те, что сами являют собой вехи устремления человечества: основатели великих религий мира, пророки и гении, принадлежащие всему человечеству: Христос, Будда, Зороастр. Те и другие и есть представители духовной аристократии, которые собой уже осуществили синтез, который только предстоит абсолютному большинству всех тех, кто жил и живет рядом с ними.

Вместе с тем, необходимо отдать должное классикам:

“Нельзя отрицать, что буржуазное общество вторично пережило свой шестнадцатый век, который, я надеюсь, также сведет его в могилу, как первый вызвал к жизни. Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере, в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля круглая, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?” (К.Маркс. Письмо к Ф.Энгельсу,  8 октября 1858 г. том 29, с.295)

Здесь очень хорошо просматривается суть проблемы, которую видит Маркс, проблемы неоднородности, нелинейности развития капитализма.

К 1858 году вуаль капитализма покрыла весь земной шар. Так началось становление и формирование мирового рынка.

Если принять, что никакого социализма не было, что интуитивно понятно любому здравомыслящему человеку, то надо принять, что “социалистическая революция” 1917 года была просто “подавлена в этом маленьком уголке” под названием Россия. 

И, несмотря на ошибки классиков, пути достижения, движения к социализму, предвиденные еще Марксом и Энгельсом, остаются актуальными и ценными по сей момент.

“Чтобы освободить трудящиеся массы, кооперативный труд должен развиваться в общенациональном масштабе, и, следовательно, на общенациональные средства” (Учредительный манифест международного товарищества рабочих. т. 16, с.711)

“(а) Мы считаем, что кооперативное движение является одной из сил, преобразующих современное общество, основанное на классическом антагонизме. Большая заслуга этого движения в том, что оно на деле показывает возможность замены современной деспотической  и порождающей пауперизм системы подчинения труда  капиталу  республиканской и благотворной системой ассоциации свободных и равных производителей.

(б) Однако, ограниченная карликовыми формами, которые только и в силах создать своими усилиями отдельные рабы наемного труда, кооперативная система никогда не сможет преобразовать капиталистическое общество. Для того, чтобы превратить общественное производство в единую, обширную и гармоническую систему кооперативного труда, необходимы общие социальные изменения, изменения основ общественного строя, которые могут быть достигнуты только путем перехода организованных сил общества, то есть государственной власти, от капиталистов и землевладельцев к самим производителям” (К.Маркс. “Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам”. “Кооперативный труд”, конец августа 1866 г., т. 16, с.199-200)

Можно видеть, что эти краткие строки и есть именно то, к чему пришел и сам Ленин.

Ленин тоже ошибался, так как не понимал до конца диалектики развития социума как процесса становления бесклассового общества.  А суть этого развития – в известной нам диалектической формуле, которая гласит, что «противоположности переходят друг в друга через самих себя». И потому вовсе не «10-20 лет» должна была идти эпоха НЭПа, она и не должна была закончиться.

Ленинская ошибка была обусловлена и тем, что его надежды на «приход социализма» в Россию были непосредственно связаны только с победой «социалистических революций» в «развитых странах». Ленину, разумеется, и в голову не приходило, что Россия может обогнать развитые страны в «строительстве социализма».

Он так и не дождался момента социалистических революций в странах Европы и Америки. Их не было потому, что революция в России закончилась поражением, своеобразной Российской реставрацией, восстановлением странной монархии в псевдокоммунистической атрибутике. В экономическом и политическом отношении данный общественный строй являлся следующей фазой государственно-монополистического развития, в которой монополия охватывает собой все общество, все сферы общественного производства и воспроизводства общественной жизни.

Но если бы Ленину суждено было прожить столько же, как и Сталину, то он, наверное, понял, что для любого уровня развития «страны победившего социализма», для этой страны неизбежен очень длительный период особого государственного капитализма, который доводит уровень обобществления до меры однородности, соответствующей понятию бесклассового общества.

И поскольку капитализм - явление интернациональное, то его интернациональный, всемирный «переход в свою противоположность» – в социализм – един для всех, но и в этом случае кооперация (сотрудничество) есть преимущественная форма уже не только внутри общества, но и на международном, межгосударственном уровне.

Итак, к тому, что уже показано, можно и нужно еще добавить, что найденный Лениным, с его точки зрения, якобы строго специфический «Российский путь к социализму» – через государственный капитализм – на самом деле, универсален и является всеобщим путем построения социализма и коммунизма.

Такова дорога к социализму во всемирном масштабе – через государственный капитализм, в котором сохраняются существенные черты капиталистического способа производства, сохраняется частное предпринимательство, но все формы государственного капитализма подчинены и контролируются особым Народным Государством – государством Знания – на уровне общества, и мировым государством (сверхгосударством) – на международном уровне. И, разумеется, - кооперация, взаимопомощь, сотрудничество – во всем, всегда, для всех, кто захочет войти в Новый Мир, в Мир Социализма.

Этап 4.

Четвертый этап включает в себя полное подведение итогов прохождения трех предыдущих этапов с исчерпывающей формулировкой условий снятия бинера «капитализм - социализм», а также краткого обзора последствий сталинского термидора и общего описания развития капитализма в двадцатом столетии.

Тезис 1: «Социализм есть капитализм, достигший, благодаря наличию социалистического государства, социальной и экономической однородности в мировой системе социально-экономических отношений.»

Тезис 2: «В первой четверти прошлого столетия мировое капиталистическое развитие вошло в новую фазу. Мировой капитализм поляризовался на два полюса. Одной из двух основных форм полюса сверхмонополистического капитализма стал так называемый «социализм»».

Тезис 3. «Падение «мировой системы социализма», что было результатом устремления «мировой системы капитализма» стать действительно мировой, включив в свою сферу влияния и бывший сверхмонополистический мелкобуржуазный мир, приводит к качественному видоизменению идеологии демократии, которая из скрытой формы фашизма становится открытой. Так на мировой политической арене появляется дружелюбный фашизм «мировой демократии»». 

Тезис 4: «Содержанием текущего этапа мирового развития является: а) завершение мирового развития капитализма формированием мирового двухполюсника, одним из полюсов которого является Запад во главе с США, вторым – остальной развивающийся капиталистический мир. Идет становление мирового сверхгосударства с его идеологической, правовой и социальной оболочками, порождающими весь известный спектр проявлений: растущую гегемонию США в мире, недавние военные конфликты, развязанные Соединенными Штатами, навязывание миру «мировой демократии», возникновение так называемого «мирового терроризма» и «борьбу» с ним, развал «мировой системы социализма» и разрушение СССР, господство брутальной идеологии потребления как формы подчинения и угнетения всех иных национально-государственных идеологий и форм социальной жизни и т.д.»

К первому тезису.

Вспомним сформулированный ранее бинер («социализм есть капитализм»).

Можно было видеть на протяжении трех этапов, насколько непростым оказывается процесс снятия этого бинера.

Условия, при которых капитализм и социализм являются одним, и наблюдается диалектика перехода капитализма через самого себя в свою противоположность, включают в себя следующее:

(А) необходимость наличия государства, которое должно отражать и выражать интересы абсолютного большинства в обществе, его можно назвать революционным народным государством. Для того, чтобы власть в государстве перешла в руки класса (социальной группы), который отстаивает интересы всех, всего общества, необходима та или иная форма революции;

(B) необходимость развития особого государственного капитализма, который по мере своего собственного развития через самого себя переходит в свою противоположность;

(C) особый капитализм развивается государством осознанно и направленно в системе форм кооперации и сотрудничества. Только в этом случае особый государственный капитализм, контролируемый народным государством, не порождает всей совокупности наблюдаемого повсеместно типичного капиталистического социального негатива. Социальные и экономические противоположности сглаживаются, а не обостряются, но процесс сглаживания является выражением их развития, а не подавления. Именно здесь ключевой момент понимания диалектики развития капитализма – именно развитие, а не подавление капитализма ведет к снятию его собственных противоположностей, что в пределе должно привести к социально-однородному строю; только так капитализм снимает сам себя;

(D) развитие особого капитализма, которое в силу созданных условий является социалистическим развитием, процессом движения к социализму – бесклассовому строю, возможному только в единой мировой системе отношений.

Определение социализма.

«Социализм есть социально и экономически однородный капитализм, достигший меры этой однородности в процессе своего собственного развития, благодаря господству истинно народного государства, представленного духовной аристократией, направляющего и контролирующего это развитие через систему форм кооперации и сотрудничества в единой мировой системе социально-экономических отношений».

Ко второму, третьему и четвертому тезисам.

Уже с 1926 года страна выбрала ошибочный путь развития. Сталин уничтожил ленинизм. Сталин уничтожил марксизм. Итогом такого двойного идеологического уничтожения научного коммунизма явилось появление на свет социализма сталинского.

Ленин Великим Октябрем сделал возможным материализацию призрака коммунизма, Сталин силой переусердствовавшего в себе блага продлил жизнь этого призрака еще почти на столетие.

Благодаря Сталину, ставшему главой всех «левых коммунистов» мира, коммунизм был уничтожен во всем мире. Благодаря Сталину во всем мире была дискредитирована идея коммунизма, которая отождествлялась со сталинизмом.

Объективно мир капитализма в первой четверти прошлого века перешел в свою заключительную стадию развития, в высшую фазу государственно-монополистического капитализма.

Государственно-монополистический капитализм поляризуется внутри себя, что дает путевку в жизнь следующей фазе развития капитализма, он становится ультраимпериалистическим и мировым. История 20-го столетия – это история борьбы двух форм государственно-монополистического капитализма: монополистического конкурентного и монополистического идеологического.

Первому соответствует так называемый «демократический мир», второму – так называемый «социалистический». Около четверти века эта (вторая) высшая фаза существовала в виде двух своих основных форм: фашизма и сталинизма. Весь мировой империализм как целое породил вторую фазу Мировой войны.

Вместе с этим, новые формы империализма (например, «социализм») обладали целым комплексом особенностей, которые проистекали из качества и своеобразия идеологической платформы, которая обуславливала процесс монополизации общественного производства. Советский «социализм» существенно отличался от югославского и венгерского или социализма ГДР. Последние еще в большей мере, чем советский, отличались от китайской формы и от крайнего, предельного выражением лево-коммунистической идеологии «коммунизма красных кхмеров» Кампучии. 

Закономерное углубление неравномерности развития капитализма привело к тому, что взаимодействие экономического базиса и идеологической надстройки приобрело качественно новую форму. Диалектика взаимодействия этих двух полюсов воспроизводства общественной жизни привела к тому, что, в известном смысле, источником монополизации стали являться не экономические, а идейно-идеологические факторы. Именно этим объясняется факт появления множества невиданных форм государственной монополии, вырастающей из национально-культурных диалектов «левого коммунизма».

Государство при капитализме как было, так и осталось государством самого сильного и многочисленного класса. Подобно тому, как в свое время писал Маркс в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта»: «...Бонапарты являются династией крестьян, т.е. французской народной массы», все «деятели ленинского типа» (исключая самого Ленина), начиная со Сталина и заканчивая Горбачевым, – династия «бонапартов» русской (советской) народной массы.

«Но революция основательна. Она еще находится в пути через чистилище.»

Ленин в свое время писал, что конкуренции, конкурентному капитализму соответствует демократия, монополистическому капитализму, империализму соответствует политическая реакция.

Все разнообразные виды «тоталитаризма», которые порождал «левый коммунизм», все невиданные репрессии в отношении сотен тысяч и миллионов людей, которые совершались разнообразными «социализмами», были не чем иным, как формами политической реакции. «Левый коммунизм» породил новый класс «господ-товарищей», которые обладали полным контролем над средствами производства. Но их власть была, в известном смысле, полярна власти капитала в обычном капитализме, эта власть вырастала не из экономической системы, а из идеологической, надстроечной.

Политическая реакция – это отсутствие реальных свобод в обществе, обусловленное навязыванием в той или иной форме системы экономических, социальных и идеологических отношений, которые делают возможным дальнейшую гегемонию (господство) класса, интересы которого выражает государство. Сталинизм в его множестве проявлений - это политическая реакция, ибо является формой идеологической и экономической монополии, навязываемой всему обществу.

Но с того момента, как миру стала навязываться идеология либерализма и его «ценностей», а этот момент охватывает собой «период холодной войны» (информационно-психологической войны), так называемая «демократия» также становится формой политической реакции.

Развитая «демократия», также как и сталинизм, например, представляет собой  особую идеологическую форму государственно-монополистического капитализма. «Демократический капитализм» со всем его набором «свобод» являет собой монопольную государственную идеологию, идеологию конкуренции и потребления. Конкуренция предполагает монополию. Сверхмонополизм «мирового социализма» предполагал наличие противоположного полюса – полюса конкуренции, которая в надстроечной системе отношений есть не что иное, как «демократия».

Ликвидация полюса сверхмонополизма, как факт ликвидации «мировой системы социализма», делает неизбежным и необходимым вторую поляризацию «остатка».

Содержание последних пятнадцати лет мирового развития являет собой наглядную демонстрацию этого процесса, основы которого были заложены значительно раньше.

Среди ста самых мощных экономических субъектов мирового рынка только половина - государственные образования, остальное – монополии. Для доминирования и экономической гегемонии множества мировых монополий необходима демократия, необходим растущий рынок сбыта, необходима конкуренция: экономическая, социальная, политическая, которая только и позволяет такой монополии существовать и развиваться. Завершающая фаза империализма не снимает, а обостряет до предела противоречие между конкуренцией и монополией.

Для достижения и укрепления своего монопольного положения в мире США требуется проталкивать идеи «свободы» и «демократии», т.е. идеи конкурентной борьбы в экономической и политической сферах иных государств. Тем самым, США и Запад (совместно) связывают во взаимном противостоянии друг другу все внешние силы и  навязывают идеологию, которая обеспечивает их господство в мире.

Не следует думать, что когда речь идет о связывании и противопоставлении друг другу социальных сил какого-то внешнего общества, то это обязательно так называемое «мирное» «противопоставление». Напротив, экспансия американизма и западной цивилизации в любом случае являются только войной.

«Демократия» в международных и межгосударственных отношениях - это развязывание и поддержание войны: экономической, социальной и политической. Нередко эта война по необходимости становится настоящей «горячей» войной.

Причина и исток всех современных конфликтов мире – стремление к мировому господству США и Запада. Логика беспощадной международной конкуренции как якобы «естественной» формы международных отношений вызывает необходимость дальнейшей экспансии себя в мир всех субъектов этих отношений и, прежде всего тех, кто обладает максимальной силой: США и Объединенной Европы. Но вновь объективно – вся конфигурация такого явления такой меры внутренней напряженности такова, что оно не может быть не чем иным, как только войной.

За арабо-израильским конфликтом стоят США и Запад. За войной в Югославии стоят США и Запад. За войной в Чечне стоят США и Запад. За военными конфликтами на территории бывшего Союза стоят США и Запад. За войнами в Ираке стоят США и Запад. За почти начавшейся гражданской войной в Украине стоят США и Запад. За сформированным Западом и США пугалом «мирового терроризма» стоят США и Запад.

За всеми многочисленными гражданскими войнами в мире стоят США и вся западная цивилизация, которым жизненно абсолютно необходимо наличие войны всех форм, включая гражданскую, чтобы и далее навязывать миру свою идеологию, свою систему ценностей, свои монополии, свои товары.

США и Запад, чтобы они сами ни говорили и ни думали по этому поводу и к чему бы субъективно и даже искренне ни стремились, по своему объективному положению должны нести войну и смерть, так как эта война и эта смерть есть их «образ жизни», их мир и их жизнь.

«Мир по-американски» для всего мира объективно – война. Такова логика развития классового и межгосударственного взаимодействия текущей конфигурации сил в мире.

Обыденное человеческое сознание не видит этой картины по причине глубочайшего и всеобщего невежества, а также потому, что видит только следствия и формы благонамеренного субъективизма, включая свои собственные.

США и Запад – планетарные агрессоры, почти мирными средствами уничтожающие миллионы людей и скрывающие свои цели под чудовищным лицемерием высокопарных слов о «мире», «свободе» и «демократии».

Субъективно, практически все те, кто «несет демократию» при помощи оружия: настоящего или информационно-психологической войны, благонамеренны. Но это ничего не меняет в том, что США и Западом против всего мира ведется война, война информационная, политическая, психологическая, экономическая, социальная, а где не помогает, то и настоящая, как показали, например, события в Чечне, в Югославии и в Ираке.

Запад и США всеми силами стараются раздувать и поддерживать внутренние конфликты в своих будущих вотчинах старым, как мир, методом: «разделяй и властвуй».

Таково содержание процесса внутренней поляризации «остатка», бывшего ранее тем, что противостояло «мировой системе социализма».

Можно видеть, что все многочисленные следствия событий самого различного характера в мире за последнее пятнадцатилетие легко и просто выводятся из простой диалектической модели развития мирового капитализма. В ней нет ничего субъективного, есть только научный анализ и решение общей формулы мирового капитализма.

Такая внутренняя поляризация мирового капитализма качественно видоизменяет и то, что называют демократией.

«Демократия» становится формой фашизма.

Не углубляясь в природу фашизма как социально-политического явления, можно сказать, что системообразующими факторами-признаками фашизма являются наличие:

1.     Господствующей государственной идеологии, несущей в себе черты расизма, как той или иной формы осознанной и принятой (доминирующей) идеи расового превосходства над иными народами.

2.     Активной силовой экспансии и навязывания этой идеологии иным народам, влекущие угнетение и уничтожение всех иных форм физической, экономической, социальной и идеологической (духовной) жизни.

Фашизм появляется как закономерная форма (или компонент) существования последней фазы государственно-монополистического капитализма в процессе диалектики фактического взаимопроникновения и превращения друг в друга базиса и надстройки, материального и нематериального производства. Диалектика слияния и синтеза базиса общественного производства и надстроечных институтов приводит к феномену замены определяющего фактора в воспроизводстве общественной жизни. При классическом капитализме этим фактором было материальное производство, при империализме на первый план выходит нематериальное производство, производство идей и информационно-идеологическое производство в общем случае.

Так называемая «демократия» и сама по себе есть просто скрытая форма фашизма.

На протяжении полстолетия по мере созревания мирового капитализма эта скрытая форма раскрывается, становясь полностью открытой в оболочке сверхъестественного лицемерия «мировой демократии и свободы», которую отныне будут навязывать всему миру. Так называемая демократия завершает свое превращение в специфический фашизм, который можно назвать «дружелюбным».

Таким образом, в настоящее время политический режим всех так называемых «развитых демократий» в действительности является только формой дружелюбного фашизма. Причиной этого является фактическое принятие Западом идеологии своеобразного расового превосходства, в которой Запад полагает себя «венцом цивилизации», «золотым миллиардом», наряду со второсортными и третьесортными  иными «мирами»: «третьим», «исламским» и проч.

 Простое стремление Запада и США жить привычным «образом жизни» влечет за собой неизбежность навязывания всем «мирам» - аутсайдерам своей воли даже вопреки воле абсолютного большинства. Независимо от настроя, меры фанатичности и порабощенности собственным «образом жизни» полюс золотого миллиарда будет насиловать весь мир, навязывая ему свою систему ценностей, свою «идеологию потребления», что приводит к совершенно катастрофическим последствиям для всего незападного мира. Например, за годы «демократизации» после развала «социализма» наши народы понесли материальные и демографические потери, превышающие потери в Великой Отечественной войне.

Поразительным является не то, что этого как бы никто не видит, а то, что все это в глазах обывателя выглядит как некий неизбежный, «естественный процесс». Если посчитать, каковы потери от «мировой демократии» для иных географических регионов мира, то можно прийти и к самому «удивительному» выводу: политический режим дружелюбного фашизма – «мировой демократии» – не менее чем на порядок более смертоносен даже в сравнении с гитлеризмом. И лишь феноменальная ограниченность и глупость масс, находящихся в состоянии перманентной «промывки мозгов», и бессовестность их ведущих и вождей всех видов делает невозможным установить причинно-следственные связи творящегося в мире.

Так называемая «демократия» не существует, ее нет, как нет настоящей свободы. Страны «развитой демократии», так называемые цивилизованные страны феноменально несвободны, и в них меньше истинной демократии в сравнении даже с так называемым «социализмом». Причина этого проста: демократия – саван призрака коммунизма.

Демократия призрачна до тех пор, пока призрачен коммунизм, а коммунизм есть только осознание социальным движением, социальной формой движения материи себя как разумного субъекта исторического и эволюционного процесса. До тех пор, пока человечество будет воображать себя венцом творения и вести себя в соответствии с этим, оно будет являться только отходами Эволюции.

Демократия сейчас – это всеобщая манипуляция правящими национальными и мировыми элитами общественным мнением и отсутствующей у среднего обывателя собственной точкой зрения, которую он считает своей лишь постольку, поскольку другой, в сравнении с набором имеющихся готовых «точек зрения», у него нет.

Вместе с этим, данный этап необходим как учеба и становление умения этого же среднего обывателя мыслить и формировать собственную систему предпочтений в соответствии с развивающимся знанием мира и формирующейся волей.

Итак:

·  весь мир находится на завершающей фазе развития капитализма – в системе новых и новейших капиталистических форм, рожденных нелинейностями развития за последние 70 - 80 лет;

·  мир находится на стадии формирования единого человечества в форме сверхгосударства – государства системы государств, так что капиталистический частный характер присвоения по всей иерархии видов – от личностного уровня до государственного и надгосударственного - вступает в настолько острые противоречия с общественным характером производства, что это грозит катастрофой самой планетной жизни;

·  формирование единого мирового рынка новой мировой сверхимперии во главе с США и есть так называемая «глобализация», прикрытая флером высокопарных рассуждений о «свободе и демократии».

Экологические, климатические, демографические, политические и все иные “проблемы” человечества – это не проблемы, а закономерности, неизбежные следствия завершающей стадии капитализма.

Итогом четырех пройденных нами этапов стала демонстрация снятия бинера «социализм – капитализм», диалектики перехода понятий друг в друга.

Показана и определена система условий, при которых можно собственными глазами видеть, что капитализм становится социализмом, и оба они образуют явление единства, существующего как процесс.

Но и в данном виде все показанное еще не является Идеей Русского Народа. Несмотря на показанное здесь раскрытие одного из самых сложных и даже драматических бинеров, то, что можно видеть в результате, является скорее материальным содержанием этой Идеи.

Существо формы этого содержания можно увидеть, только осуществив снятие бинера материального содержания, или комплекса бинеров, родовым именем которых может служить бинер: «материальное – идеальное».

В этом бинере содержатся множество иных бинеров: «материализм - идеализм», «материя – дух», «наука - религия», «человек – Бог», «знание - вера», «атеист – верующий» и др.

Бинер «капитализм – социализм» показывает, как можно снять противоположности между богатыми и бедными, между собственниками средств производства и наемными работниками, между руководителями и руководимыми, между государством и обществом, между умственным трудом и трудом материально-вещественным, между городом и деревней, между «золотым миллиардом» и остальным человечеством, между войной и миром (как подготовкой к войне), между человечеством -  потребителем природных ресурсов и природой – источником этих ресурсов.

Но даже столь общий бинер не в состоянии охватить и выразить то, что является причиной его существования, так как он сам является причиной этой причины. Система материальных отношений не может быть разрешена и снята собой, она в свою очередь существует как одна из противоположностей бинера «материальное – идеальное».

Итак, для продолжения пути к Национальной Идее по дороге диалектики к снятию преград к Единству всех и всего вновь всмотримся в определение диалектики.

“Диалектика есть учение о том, как могут быть и как бывают (как становятся) тождественными противоположности,  при каких условиях они бывают тождественны, превращаясь друг в друга, – почему ум человека не должен брать эти противоположности за мертвые, застывшие, а за живые, условные, подвижные, превращающиеся одна в другую.”

Это написано Лениным. Ленин был материалистом и атеистом. Хотя Владимир Ульянов пишет о тождестве противоположностей, но его позиция атеиста явно исключает всякую возможность тождества противоположностей «наука – религия» или «материализм - идеализм».  Таким образом, когда Ленин в 1915 году писал о тождестве в определении диалектики, он отрицал даже возможность единства между собой и тем же идеалистом Гегелем, которого он далее просто и по-русски называет «сволочью идеалистической».

Ленин в этом не диалектик, он ошибается.

Диалектические законы едины для всего проявленного мира, а потому должны в себя включать, подчинять себе все проявления этого мира.

Все – значит все. И, кроме этого, поскольку, как это известно сейчас физической науке («Физика вакуума»), ничего нематериального давно уже нет, то все в мире, все противоположности, все полярности есть только формы движущейся материи.

Вот это и есть диалектический материализм.

Вновь возьмем двадцать девятый том “Философских тетрадей” В. Ульянова-Ленина.

“С одной стороны, надо углубить познание  материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть углубление познания от внешности к субстанции.” (с.142)

“Эпикур о душе - более тонкие (NB) атомы, более быстрое (NB) движение их, связь (NB) etc, etc, их с телом ...   очень наивно и хорошо!  а Гегель сердится, бранится: “болтовня”, “пустые слова”, “отсутствие мыслей.” (с. 271)

С точки зрения современных воззрений, квантовый мир внутри, атомный и внутриядерный миры как бы размазаны. А электрон дуален, он одновременно и частица, и волна, волновой пакет, расплывающийся в пространстве и “твердеющий” в необходимой точке в процессе его фиксации приборами... Может быть, “размазываются” в пространстве не частицы, а наши представления об их природе и о том, что они есть в действительности? Но, так или иначе, налицо некая иная “быстрота”...  Что такое «субстанция», о которой Ленин говорит, что “надо углубить” понятие материи до нее, известна ли она науке?

Это – пространство, то есть физический вакуум.

Науке известно, что так называемое пустое пространство – физический вакуум - «наполнен» всем, что только есть в нашем плотном мире. По крайней мере, в отношении ядерных частиц это можно утверждать с полной достоверностью. В отношении нас, нашего мира эти как бы не существующие до поры частицы являются виртуальными, вернее, именуются так, но могут стать и становятся реальными, если  приложить соответствующий энергетический потенциал, равный массе покоя соответствующей частицы. Между миром виртуальных частиц, миром отрицательных энергий и нашим миром находится энергетическая стена.

Почему так называемые виртуальные частицы не могут образовывать структуры, аналогичные или подобные атомарным и молекулярным? Почему они же не могут образовывать принципиально иные структуры – вообще не имеющие аналогов для нашего физического мира?

Закон необходимого многообразия говорит, что порождаемое не может быть сложнее порождающего.

Если вдуматься, наш мир – лишь поросль на многомерной поверхности пространства – вакуума, а потому не наш материальный мир проще, но «нематериальный» мир – мир «пустоты пространства» – сложнее.

Соответствует ли понятие «физического вакуума» в такой трактовке понятию субстанции, о которой говорит Ленин? Соответствует.

Наш плотный мир имеет много физических запретов, один из них - запрет на сверхсветовые скорости материальных объектов. Ничто материальное не в силах преодолеть скорость света в вакууме.

Это фотонный уровень бытия. Теоретики довольно давно говорят о существовании тахионов – частиц, скорость движения которых - зеркальное отражение поля скоростей нашего мира. В нашем мире все движется со скоростями от нуля до скорости света в вакууме, в мире «виртуальном», «потустороннем» – наоборот, от бесконечной скорости до скорости света в вакууме.

Мир субстанции - это мир отрицательных энергий, в нем нет запрета на сверхсветовые скорости, нет никаких физических ограничений, в том числе, и в отношении параметров информационных структур, объема и скорости обработки информации, мир вне времени, вечное – ныне, вечное настоящее, в котором слиты в единство наше прошлое, настоящее и будущее, неведомый Мир, существующий до начала нашего мира пространства-времени и который будет существовать после... вечно.

Почему нельзя утверждать, что наш материальный мир, в котором проявляется человеческий разум, порожден и существует на «поверхности вакуума», что он не только наполнен субстанциональным веществом, способным образовывать сложные структуры, но он “населен” и “обитаем”, и его “обитатели” разумны и даже, с человеческой точки зрения, сверхразумны?

И что в этом случае есть разумность и наличие сознания, духа, как ни особая форма организации субстанциональных структур физического вакуума, крайне примитивным материальным подобием которой являются всем известные компьютеры? Такая модель действительности не противоречит никаким известным физическим законам и реалиям современной науки.

Таким образом, для мыслящего человека уже давно трудно отрицать, что субстанция физического вакуума является формой материи.

Но это истинно удивительная форма материи, в которой нет ничего привычно материального.

Итак, осмысление, системная декомпозиция бинера «материя – дух» с учетом субстанциональной модели материи, а также формально-диалектических условий и путей перехода этих противоположностей друг в друга приводит к следующей очень содержательной и реалистичной гипотезе.

Так называемый «Дух» является особой формой организации субвакуумных структур, являющихся устойчивыми вихревыми системами виртуальных частиц.

Именно эти структуры играют роль носителя человеческого сознания. Их невозможно уничтожить, они обладают неограниченными возможностями в хранении информации, в ее обработке и преобразовании.

Человек, таким образом, – частично разумное, постоянно развивающееся и растущее Существо, микромодель вихря-солитона субстанции, охватывающей планетное тело нашей Земли.

«Потусторонний мир» - рядом. Это мир глубины атома, это так называемый “мир тонкий”, он же  – «Мир Духовный», «Метафизический».

В такой диалектической интерпретации (мировоззренческой модели) «так называемый» «Бог», «Создатель», «Первопричина» или «Творец» (применительно к планете) – это единая энергоинформационная структура, охватывающая пространство вокруг материального тела Планеты. Там, где пребывает Творец, нет времени, так как нет привычной нам вещественной материи, и Он являет собой неизмеримо более мощный Разум в сравнении с человеческим, который оживляет собой все процессы жизни – явления форм в теле Планеты.

Этот разум проявляет Себя в каждом существе, прежде всего человеческом, и задача человека, по сути, очень проста и соответствует диалектике развития противоположностей «Бог – человек». Диалектическая формула для бинера «Бог - человек», как и для всех иных, означает, что как полюс человечности, так и полюс «божественности» переходят друг в друга через самих себя и при определенных условиях, в сущности себя являют собой Единство.

Нет никакого «потустороннего» «Бога», так как нет никакого отдельного самосущего человека, есть бесконечный Путь восхождения человека к Богу и беспредельный Путь нисхождения Бога к человеку как вечный процесс движения субстанции-материи. И каждый человек в силу своей природы является формой-носителем и выразителем «божественности» - активности и самодвижения материи-субстанции. 

 “Смерти” нет – есть смена форм жизни, и тонкая  неразрушаемая вихревая энергетическая структура циклически воплощается (т.е. проявляется через материю), обладает памятью, сознанием, является энергоинформационным Двойником Плотного тела, существует между воплощениями в Тонком Мире (мире субстанционально-материальных структур), а затем воплощается вновь в Плотном (в мире атомарной материи), которой (материей) “одеваются” тонкие субстанциональные структуры.

Именно эта тонкая энергетическая структура обеспечивает антиэнтропийный характер осуществления жизни, она “с субстанциональной стороны” полюса материальности противостоит второму началу термодинамики, которое должно иметь свой антипод, так как мир давно пришел бы к состоянию температурного равновесия, к “тепловой смерти”, чего не происходит. Напротив, происходит звездообразование, возникают новые галактики, что-то этому препятствует, что-то на иной стороне Бытия, по ту сторону, со стороны “Духа”, который есть лишь особая “нематериальная” форма материи, как было сказано – виртуальные структуры физического вакуума.

Такова общая картина, крупными мазками, которую можно увидеть в процессе снятия родовой системы бинеров.

Можно видеть, что данная синтетическая модель мироустройства естественно и без противоречий поглощает обрывочные аспекты, грани разнообразной и широко распространенной религиозно-эзотерической информации о «Боге», о строении человека и его посмертном существовании, о многоуровневом устройстве мира.

Метафизический мир и мир материальный - суть единый мир, так как ничего истинно метафизического нет, есть формы материи (субстанции) и диалектика ее развития, существования и проявления.

Жизненно все, в том числе и Пространство-Вакуум. Жизненно потому, что оно есть Вместилище Жизни - того, что вечно оживляет мир множеством форм, живых и неживых.

Жизнь – это существование вопреки изменениям внешней среды, устойчивость, гомеостаз. Система, как субстанционально-материальная структура, сама рождает в себе внутренние силы, которые противостоят внешним изменениям.

Логика, диалектическая логика дает основу для принятия всеобщей диалектичности Жизни во всех сферах и проявлениях. Неживого – нет.

Путь диалектики ведет к эпохе синтеза глобальной диалектической парадигмы единства всего.

Исходя из основ диалектической логики, можно доказать существование «Бога».

Введем постулат (аксиому) о существовании противоположностей:

«Все противоположности существуют».

А поскольку все они существуют и существует одна из них, которая как-то проявляет себя, и она может быть наблюдаема или осмыслена, то существует и другая, к которой данная – та, что может быть наблюдаема, непосредственно восходит через свое собственное развитие, то есть через себя саму переходит в свою (имманентно присущую себе самой) противоположность.

Конечное существует? Да. Потому существует и бесконечное.

Человек существует? Да. Значит существует и «Бог» или “Дух”.

Религии, как отражение внутреннего, говорят на протяжении всей известной истории о том, что «Бог», «Дух» существуют.

Главы государств и члены правительств давно не стесняются публично демонстрировать то, что они «верующие» -  стоянием в церквях во время церковных праздников.

Будем различать “Духа” - невежественного, неразвитого сознания и “Духа” -диалектического ученого материалиста, для которого понятие «Дух» и «Бог» уже и не есть непостижимый, мистический, потусторонний  “Дух”, а лишь форма вечного самодвижения (такого же, как электроны в атомах) субстанции как особого, базового рода материи.

Как можно видеть, это разные “Духи”. Первому молятся в церквях, второй – исследуют. Но во втором случае объектом исследования становится сам субъект-носитель духа: “человек, познай самого себя”. Только в таком движении субъект и объект начинают движение снятия себя друг другом и в состоянии образовать сущностное единство. Только тогда, когда человек начинает понимать, что «непостижимый» «Бог» - не в библейских «небесах», не в «храмах», а в самом человеке, что он - сам человек - и есть бессмертная искра божественного духа, только тогда начинается духовное развитие человека. Духовность, таким образом, есть снятие субъективности и объективности друг другом, это знание, это познание себя как центра сознания, способного к безграничному росту. А гегелевское высшее разумное движение есть не что иное, как движение возращения мышления к центру себя. Обычное мышление – это движение по развертывающейся спирали мысли, на которую как бусины нанизываются понятия.

Так называемый “Дух” – лишь присущее самой субстанции самодвижение, вечное существование вне времени и пространства (пространства в привычном понимании, в том числе и «трехмерности») субстанции физического вакуума.

И кажущееся более чем привычным явление мышления представляет собой субъективное восприятие субъядерных, субстанциональных  и субвакуумных процессов, находящихся по «ту сторону» еще более привычных материальности, времени и пространства.       

“Дух” в виде Полевых Структур Сверхразума, неподвластный времени и находящийся вне нашего трехмерного пространственно-временного континуума, погружается в материю, создает миры и человека. Человек (человечество), как разнообразные формы грануляции Единого Духа, проходит все ступени лестницы эволюции и вначале медленно, но затем все быстрее становится на путь Возвращения, устремляется к Истоку - “Духу” и, сливаясь с Источником, становится им.

Человек и его ”Дух”, Ученик и Учитель, Личность и Безмолвный Наблюдатель – едины в вечности времен.

Человек – результат “нисхождения” “Духа” в материю, активность структур физического вакуума, проявляющая себя на поверхности бытия привычными для нас материальными структурами.

Человечество всегда видит только формы, поверхность, исключительно поверхность субстанции – как бы ни старалось заглянуть под нее – «вовнутрь» материи.

Материя – поверхность, внешняя сторона субстанции. А попытка заглянуть “вовнутрь” формы рождает парадоксы квантового мира – его раздвоенность, дуализм, размытость; но раздвоен, дуален и размыт не мир, а человек, который пока не в состоянии мыслить единства, то есть мыслить диалектически.

Более двух тысяч лет спорят философы, вращаясь на карусели «основного вопроса философии».

Но если принять, что диалектическое мышление выше по уровню мышления формального, то можно увидеть, что и те, кто отстаивал позиции так называемого «материализма», и те, кто относил себя к лагерю «идеалистов», занимались обычной софистикой.

Сама постановка указанного «основного вопроса» относительно «первичности» или вторичности «материи» или «сознания» не так далеко ушла от вопроса о «первичности» и «вторичности» воды и пара.

Вопрос: «Что первично?» содержит софизм, как отсутствие критического отношения к правомерности постановки вопроса, в котором утверждается, что что-то из двух полюсов единого явления может быть первичным. Указанные противоположности – лишь этапы бесконечного процесса превращения одного в другое. Каждый школьник в состоянии сказать, откуда в природе берется вода.

Материя – кристаллизация духа, дух – сублимированная в субстанцию вакуума материя. И только тот, кто в состоянии совершить «высшее разумное движение», способен приблизиться к пониманию, что породило и материю, и сознание.

Таким образом, рискнув совершить подобное движение, можно отдать себе отчет в неправильности постановки вопроса и, заменив софистику диалектикой, с удовлетворением, наконец, сказать: «спорить было не о чем, так как диалектика превращает «кажущиеся совершенно раздельными определения» в такие, которые «переходят друг в друга через самих себя, и предпосылка снимается». 

Нет никакого самого по себе сущего «идеализма», как нет и такого же качества «материализма», как не существует проблемы «основного вопроса философии», так как остается основной вопрос к философии: «эта философия -  диалектическая?»  

Творец вполне в состоянии породить материю из абсолютной пустоты, используя только свою внутреннюю энергию творения, ибо энергия и есть материя: «E=mc²», и в вечном движении нет начала и нет конца.

 Итак, бинер «Человек – Творец» - реальность этого мира, и человечность не противоположна божественности и духу, Творец – «Отец», Творение – «Сын». По мере совершенствования творения-человека силами «Творца-Бога», т.е. духа, оживляющего собой человеческое существо, творение начинает узнавать Творца своего в себе и, наконец, обуздав свою животную природу, становится выразителем Лика Творца, становится осознанным слиянием противоположных полюсов - «бого-человеком». В данном случае используемое понятие «Бог» ни в малейшей мере не является религиозным. Так называемый «богочеловек» есть лишь человеческое существо, которое упорным трудом и устремленностью многих жизней способно осуществить слияние своего ограниченного личностного сознания с сознанием универсальным – планетным Творца. И, подобно тому, как есть эмоциональный уровень мышления, есть ментальный уровень, так есть и духовный уровень. Человек, используя свой аппарат мышления – мозг, совершенствуя его, настраивает его работу на восприятие все более тонких процессов субстанции вакуума, «места», где и пребывает Творец.  И не только настраивает, но и воспринимает, черпая знание и обретая все более и более расширенное сознание. Эволюция – путь развития сознания. От «сознания» атома, который с точки зрения человека вообще еще не может обладать никаким сознанием, до «Сознания» Планетного и Космического, которые уже (с точки зрения человеческого сознания) не могут обладать никаким сознанием. 

Аксиома о существования противоположностей утверждает еще кое-что.

Поскольку каждому из полюсов имманентно присуще качество противоположного полюса, то существуют не только противоположности полюсов, существуют и должны себя проявлять все переходные ступени между полюсами.

Форма человечности, как и форма «божественности», требует наличия всей системы промежуточных форм и на пути движения как от полюса человека к полюсу Духа, так и от полюса Духа к полюсу человека.

Между полюсами бинера «человек - Бог» нет разрывов. Нет разрывов форм проявления, нет разрывов пространственных, нет разрывов временных. Иначе говоря, процесс перехода указанных противоположностей друг в друга постоянен и проявляет себя в любой момент времени. Тем самым, развитие человечности, как развитие человечества, должно порождать через самого себя образцы форм тех, кто собой и в себе смог осуществить слияние противоположностей.

Кто эти люди? Знает ли их человечество?

Так диалектическая логика приводит к необходимости констатировать наличие и проявление на протяжении своей истории человеческих существ, которые в обыденном смысле «уже не совсем люди».

Человечество, разумеется, знает своих творцов-людей, оно просто еще не осознает того, кто они, впрочем, как и множество самих творцов. Так называемая божественность в прикладном человеческом смысле - это мера приближения творчества человека к творчеству Творца планеты.

Если выразить все сказанное в категориях материалистической и исторической диалектики, то можно сказать, что народы и человечество постоянно рождают в себе лиц, которые осуществили ту или иную меру синтеза противоположностей (своего народа, народов или всего человечества), являя собой образцы диалектического синтеза в художественной, технической, идеологической, духовной и иных сферах.

Образцы глобального всечеловеческого синтеза известны всем и признаются всеми: Христос, Будда, Кришна, Зороастр.

Их и называют «боголюдьми».  Но это просто обычные человеческие существа, сумевшие расширить свое сознание до уровня тех или иных аспектов сознания Творца.

Важнейшим из всех следствий вывода об отсутствии разрывов, непрерывности форм развития человека к «Богу» является следующее:

1.      Поскольку должны существовать промежуточные между творцом Планеты и человечеством формы, то они должны себя проявлять, являясь посредниками в выражении Планетного Сознания в отношении сознания человеческого.

2.      Такое проявление должно быть непрерывным и во времени.

Из двух данных пунктов следует:

·         ассимиляция знания, которое можно использовать, почерпнув его в Универсальном Сознании для человечества как целого, возможна только через посредников – представителей самого человечества;

·         указанное знание существует всегда, так как является средой функционирования Сознания Универсального, человек не только не венец творения, но он ничего не сможет найти и сотворить сам по себе, все то знание, что есть, является переданным и почерпнутым из Знания Творца;

·         поскольку «мир духовный» вполне материален и должен себя так же проявлять, как и материальный мир, то наряду с материальным полюсом - людьми-посредниками должен быть и полюс духовный – Те, Кто выражает Себя через них; человек-творец есть воплощение и проявление воплотившегося Творца;

·         должна существовать некая промежуточная между человеком и «Богом» духовная инстанция, которая состоит из тех, кто на протяжении многих веков прошли необходимую промежуточную часть пути от человека к Богу и заслужили право быть посредниками между человечеством и Творцом.

Известна ли эта инстанция?

Эта инстанция широко известна и признается как реальная многими миллионами людей во всем мире. Сюда не входят те многие сотни миллионов, кто является последователем той или иной религии. Хотя эти сотни миллионов также результат активности указанной духовной инстанции. Сами религии являются разрушающимися и угасающимися формами когда-то переданного через очередного Вестника Откровения.

Во второй половине девятнадцатого столетия человечеству была впервые прямо названа эта инстанция и назван ряд имен Тех, кто ее представляет.

Эту инстанцию называют Иерархией, а Тех, кто Ее Представляет, называют Махатмами. Наша соотечественница Е.П.Блаватская стала первой посредницей-вестником между Иерархией и человечеством в новой истории.

«Предисловие к английскому изданию.

В 1881 году два очень способных англичанина, бывших то время дипломатическими представителями в Индии, вступили в Теософское Общество. Это были Альфред Перси Синнетт, издатель газеты «The Pioneer»* и Аллен Октавиан Хьюм, который занимал высокий пост в государственной администрации британского правительства. Мистер Синнетт в «Occult World» повествует о начале своей дружбы с госпожой Е.П.Блаватской. Изучая письма «Е.П.Б.» и дневники полковника Олькотта, написанные в этот период, можно составить себе довольно четкое представление об отношениях между ней и этими людьми, занявшимися изучением теософии.

Наставления, даваемые одним из Учителей Мудрости А.П.Синнетту и А.О.Хьюму, представлены здесь в форме ответов на вопросы, которые они задавали. Спрашивающие записывали свои вопросы, а затем отдавали или пересылали их Е.П.Блаватской…»

«Письма Махатм» – живое свидетельство первой попытки прямого контакта Махатм с Западом. Это переписка двух Махатм с А.П. Синнетом и А.О. Хьюмом, начавшаяся в 1880 г. и продолжавшаяся около пяти лет. А.П. Синнет – редактор индийской влиятельной газеты «Пионер» – познакомился с основательницей Теософского общества Е.П. Блаватской и, будучи поражен ее широкими знаниями и необычными способностями, высказал желание переписываться с кем-либо из Махатм, которых Е.П.Блаватская называла своими Учителями. Такое же желание выразил А.О.Хьюм – орнитолог и высокопоставленный чиновник английской администрации в Индии. Согласие на это было получено, и так при посредничестве Е.П.Блаватской (Б., Е.П.Б., Старой Леди) эти два джентльмена начали переписку с Махатмами. В настоящее время оригиналы большинства из этих писем хранятся в Британском музее в Лондоне. Отдельные главы «Писем» были переведены на русский язык Е.И.Рерих и вошли в книгу «Чаша Востока», изданную в Риге в 1925.»

«Конечно, «Письма Махатм» есть книга, которой предстоит широкое распространение в недалеком будущем, ибо нужно сдвинуть сознание человечества, зашедшее в тупик. На основании этих «Писем» написан «Эзотерический Буддизм» Синнета. Содержание их, но более разработанное, вошло и в «Тайную Доктрину». Том этих «Писем» есть величайшая книга, и она вполне оценена на Западе». (Из писем Е.И.Рерих.)

(Письма Махатм. Самара, 1993 г. Изд. подготовлено Рериховским Центром Духовной Культуры, г. Самара)

Если на конец 19-го столетия новейшая информация, переданная Иерархией, несущая частицу ее знания, составляла две-три книги, то на конец 20-го столетия знание Иерархии, переданное человечеству, составляет более тридцати томов. Многие тысячи страниц несут колоссальный объем достоверного знания о мире. Поскольку данная статья касается вопроса Национальной Идеи Русского Народа, то нас, прежде всего, интересует, что Иерархия как посредник между Творцом и человечеством говорит об этом.

Тезис «Ведущий»: Иерархия, как высшая духовная инстанция, доступная уразумению обычного человека, занимается эволюцией человечества весь известный и весь неизвестный период его истории, охватывающий не тысячи, а многие сотни тысяч лет. В двадцатом столетии человечество подошло к тому особому периоду своего развития, который должен был определить, будет ли оно дальше существовать или погибнет в планетарном катаклизме. Двадцатый век стал веком давних расчетов за все, что человечество натворило за всю свою историю. Иерархия дала возможность человечеству добровольно избрать тот путь, который и определит его судьбу. Или человечество пойдет по общинно-коллективистскому, коммунистическому пути развития, или погибнет от своего же животного эгоизма. Путь религиозный, Путь Учения Христа был настолько искажен предыдущими столетиями «творческой» практики и теории, какую внесли в человеческое сознание оппоненты Иерархии – «темная ложа», что уже во второй половине 19-го столетия Иерархия стала готовить почву для этого, передав через Маркса и Энгельса основы идеологии коллективизма. Деятельность Ленина – следующий этап активности Иерархии. Хотя Иерархия знала о почти абсолютной неизбежности поражения Октябрьской Революции, но она была необходима как ступень к грядущей всеобщей революции знания.

Революция в России была поддержана Иерархией. В 1926 году – году, когда революция должна была быть полностью идейно уничтоженной, Иерархия предпринимает последнюю попытку исправить путь. В Москву с Посольством от Иерархии прибывает делегация во главе с Николаем Рерихом. Рерих встречается с рядом официальных лиц советского правительства, включая комиссара по иностранным делам Чичерина, Крупскую. Планировалась встреча с Дзержинским, тогда Председателем Совета Народных Комиссаров, но буквально в день встречи он умирает. Рерихом Правительству России передано Послание, в котором России предлагается возглавить революционное движение на всем Востоке. И, главное, в Послании говорится о том, что именно за коммунизмом, коммунистическим устройством мира будущее. Махатмы Востока называют В.И.Ленина «Махатмой» и «Великим Учителем» и передают в ларце слоновой кости «священную землю» из мест, где находятся сами.

Правительство отвергло помощь Иерархии, более того, возникла угроза ареста  Н.Рериха. Итогом удивительного Посольства стал отказ принять помощь, которую лишь раз в столетие предлагает Иерархия тому или иному народу. Это повлекло за собой невиданные по тяжести испытания для русского народа и русского государства.

По истечении века, в начале 2003 года Иерархия еще через одного своего Вестника предложила свою помощь русскому народу, а чрез него - всему миру. В основе доступного для всех желающих знания лежит возрожденная Вестником обновленная коммунистическая, диалектико-материалистическая Доктрина. В материалистическом Учении Вестника (основы которого  в виде обновленного коммунистического учения даны в настоящей статье) показано новое видение истории человечества и истории русского народа. На основе обновленной коммунистической теории продемонстрированы пути выхода из существующего идейного и духовного тупика. Разработана теория перехода из существующего положения к новому государственному устройству Нового Соборного Государства России-Руси в ее организационных, идейных, духовных, экономических, социальных и правовых аспектах.

Краткое обоснование тезиса «Ведущий».

В 1965 году в журнале «Международная жизнь» впервые официально обнародована информация о делегации Посольства Иерархии в Москву.

Вся нижеприведенная информация взята из открытых источников и включает в себя фрагменты Учения Живой Этики («Агни-Йоги»), книг «Грани Агни-Йоги», книги «Высокий Путь» (дневники семьи Рерихов, изданных в 2002 году в изд. «Сфера»).

О непонятой и не принятой Российским руководством помощи Иерархии и последствиях этого:

(Агни-Йога, 1929 г.) Знайте, что сочлены и сотрудники Международного Правительства должны повиноваться Указам. В последний раз обернемся на М., на историческое событие Ультиматума Нашего.

Эта вековая традиция предупреждения человечества производится с полным благожеланием, в этом основное условие, иначе роль посла не будет искренна и убедительна. Сен-Жермен говорил с Людовиком доброжелательно, так же М. обращался к Виктории. А Л.М. передал Наш Указ справедливо. Хвалю всех, кто поддержал Нашего посла однородными мыслями. Не отброшу явленного сотрудника за поддержание общих помыслов. При всех ошибках он сохранил дисциплину желания. […]

(Агни-Йога, 1929 г.) Международное Правительство никогда не отрицало своего существования. Оно не обнаруживало себя манифестами, но действиями, которые не упущены даже официальной историей. Можно назвать факты из французской и русской революций, а также из англо-русских и англо-индийских сношений, когда самостоятельная рука извне изменяла ход событий. Правительство не скрывало наличия послов своих в разных государствах. Конечно, эти люди, по достоинству Международного Правительства, никогда не прятались. Наоборот, они держались на виду, посещали правительства и были замечены множеством людей. Литература охраняет их имена, приукрашенные фантазией современников.

Не тайные общества, которых так боятся правительства, но явные лица посылаемы указом Невидимого Международного Правительства. Каждая подложная деятельность противна международным задачам. Единение народов, оценка созидательного труда, а также восхождение сознания утверждаются Международным Правительством самыми неотложными мерами. И если проследить мероприятия Правительства, то никто не обвинит его в бездействии. Факт существования Правительства неоднократно проникал в сознание человечества под различными наименованиями.

Каждый народ оповещаем лишь один раз. Посольство бывает лишь один раз в столетие – это закон Архатов. Устремление явления Невидимого Правительства подлежит соотношению мировой эволюции, почему в основу заключений полагаются точные математические законы. Нет личного желания, но непреложность законов материи. Не «хочу», но «знаю». И потому решение при волнении потока все же неизменно.

Можно взойти на гору с севера или с юга, но само восхождение остается неизменным.

(«Братство», часть 2. «Надземное» 1938 г.) […] Невежды утверждают, что Мы начинаем революции и смуты. Но мы много раз пытались предупредить и предотвратить убийства и разрушения. Сам Брат Ракоци исполнил высшую меру человеколюбия и был отвергнут теми, о ком Он заботился. Остались записи, уже общеизвестные, но некоторые лжецы называют Его отцом французской революции.

Также люди не понимают Наше обращение к королеве Виктории, но сама история показала, насколько Мы были правы. Наше предупреждение было отвергнуто. Но Наш долг предупредить народы. Также не понято Наше предупреждение Москве. Люди не скоро вспомнят и сопоставят действительность. Можно назвать много исторических фактов из жизни разных стран. Можно напомнить и Наполеона, и появление Советника Американской Конституции, и явление Швеции, и указание об Испании.

Пусть люди помнят, что уже десять лет, как показано разрушение Испании. Дан знак спасения, но, по обычаю, он не был принят. Мы спешим всюду на помощь. Мы радуемся, когда она принята. Мы печалуемся видеть, какую судьбу предпочитают народы.

Из письма Е.И.Рерих:

14.05.37 г. В упомянутой Вами стране назревает много. Может быть, и эта страна, достигшая поворотного пункта в своей истории, получила, в свою очередь, предупреждение и предложение помощи от Сил Светлых, но, как обычно, среди власть имущих не нашлось просвещенного и, главное, сильного духом человека, чтобы воспользоваться спасительными советами. А мы знаем по всей истории человечества, что там, где Вестник не был принят или даже преследовался, там спрашивается со всей страны. Вестник приходит в час трудный, потому отвергание его означает принятие своей полной кармы. Все бедствия, обрушивающиеся на страну, не есть ли грозное предзнаменование? Не избрала ли страна путь труднейший? Но как тяжка карма лиц, отвергнувших помощь Сил Света и тем принявших на себя всю ответственность за грядущее. Были в истории редчайшие исключения, когда великие вожди народа умели принимать эту Помощь, отсюда и изумительный расцвет некоторых стран. Но в наше время всякого отрицания и верховного владычества золотой валюты, размеры малой монеты закрыли даже солнце.

О последней Великой Русской Революции («Грани Агни-Йоги»):

1961 г. 016. (Янв. 10). […]  Последняя великая революция на Земле будет в области мысли.[…] 

1966 г. 294. (Май 2). […] Последняя великая революция –  это восстание духа против тирании тьмы, против войн, насилия, порабощения и власти золота и борьба за свободу, за счастье народов. Оно будет означать рушение старого мира и всех, кто за него, и Новое Небо, и Новую Землю, и полное преображение жизни. Родине вашей принадлежит будущее. И ничто, никакие усилия и происки ее врагов не сокрушат ее мощи, ибо Мы Стоим зорко на страже ее счастья и преуспеяний.

1964 г. 564. (Нояб. 9).[…] Стремительно приближается сужденное время, когда произойдет великая революция в области достоверного знания. Сметутся барьеры невежества, и Учение Жизни получит права гражданства.[…]

1967 г. 291. (Май 26). […] Грядущая великая революция в области науки приведет к вратам истинного Знания, которое не будет отрицать действительность.

1967 г. 211. (Гуру). Обучение продолжается. Каждый день что-то дается, и расширяется мысль, а с мыслью – и сознание. Самое трудное задание – это расширить сознание. Люди привыкли жить в тисках общепринятого мышления. И потому заскорузли мозги. Сдвинуть мысль с места, к которому она приросла, и тем ее раскрепостить – это значит явить сотрудничество с течением Эволюции. Человечество стонет в тисках закристаллизовавшихся мыслей. Веками затвердевали и твердели они, создавая рабов. Грядущая общепланетная революция будет революцией мысли.

О России, ее коммунистическом будущем («Высокий Путь»):

Год 1922.

Провозвестите поручение ваше народу, шлем благословение и помощь. (Какому народу?)  Русскому. ... Вестники Новой Зари - Урусвати (Е.И.Рерих. И.С.), Фуяма.(Н.К. Рерих.)”

1923 год.

Указываю на новое движение духа в России, ему губительно служит Германия, ибо явление фальшивого коммунизма там сильнее - очень важно запомнить не иметь отношения с Германией. Не говорите, как меняется карта Европы, но новые перемены близки.”

1924 год.

Явлена Новая Россия и граница ее. Ей суждено стеречь многие границы Азии. …Там проливать, именно там, в России, не раньше. Чует дух, как новое понимание и новые головы придут.

Когда будете писать о России, называйте ее Новая Страна. […]

…Русские могут найти тропу на гору. Русские - Вифлеем не отриньте сужденный!

 …Решено русскому бродяге дать бумагу на устройство Государства. Один удар понесет победу.

…Детали почитания Магомета тоже очень своевременны. Мудро поглотить Турцию пониманием ее идеала. Мусульманство не должно быть забыто. Нужно русское дело понять, как центр планеты…

(23 ноября). …Учитель радуется направлению мыслей ваших. (Должны ли мы понять, что М(ахатма)   М(ориа)  не против суровых мер?)  Апокалипсис. Учитель знает знание Урусвати. Учитель видит радость Родины…

(27 ноября) …Востину, надо знать величие Моей Страны. Новые идут. Народное здравие, народное образование.

Очень радуюсь (вашим) мыслям о России. Когда колесница, направленная к добру, давит червей, то возница не отвечает.

... Океанная Русь! Сегодня кончается год заложения новых ступеней, многое завершено. Сужденные сроки наступают. Целое созвездие сроков. На Нашей Башне часы времени пробьют срок наступающего года подвижек. Чудный год идет. Уложено много… Поразителен бег событий в России.

1925 год.

… Все переменилось: с Нами - Ленин, с ним - епископы и дипломаты.

…Можешь вести караван мира… Хотя бы для знания работайте для коммунизма. Коммунизм необходим для эволюции, потому России честь за первый шаг. Ленин будет привлечен к сотрудничеству.  (На нем столько крови!)  Так же, как и Савл. На Христе больше крови. Ленин не искал крови и радовался каждому пришедшему. (Где он сейчас?) Находится на отдыхе  - очищение ауры. ...

(Связь. О Ленине -Учителе Иерархии. «Агни-Йога». «Братство, год 1938) Урусвати знает, что мировые события особенно отражаются на тех, кто принимал в них участие. Не только те, которые повинны за происходящее, но и те, кто слагал эту или иную страну. Они также вибрируют на потрясения их созданий. Нужно представить себе, как волнуется Сестра О. Она принимала участие в двух странах и может видеть, как страдают оба народа. Также и Тот, Кто направлял на путь праведный народ во время революции, теперь опечален, видя, как стремительно направляется к гибели народ. Неужели можно оставаться безучастным, когда лучшие намерения пресекаются!

И вы тоже чуете тревогу, ибо принимали участие в работе народов страдающих. Уже можно видеть, как уявляется унижение народа, который мог бы иметь лучшее будущее. Постепенно выдвигаются события на Западе. Устремление ярых под видом спасения от общинных начал, но лже-общинники хуже, нежели мечтатели образования новой эры.

Трепет охватывает близкие сферы. Можно советовать особую бережность, чтобы не утерять гармонии. Таких дней [еще] не бывало, и сознание человечества не умеет воспринять окружающее.[…]».

Тороплюсь передать вам Наше решение. Почва готова для начала религиозного движения. Надо назвать этот год началом религии. Путь намечен как нарастание движения народов… Можно сказать так (в Москве). По поручению Ильича ряд лет изучаю применение религии к коммунизму. Пришел срок двинуть эту силу, явленную однообразно во всех странах Азии. Это то самое обстоятельство, которое приведет в замешательство противников и приведет их к мертвой точке. Так будем говорить, так скажем…

(Кем поедет Фуяма в Москву?)  Конечно, как посол Махатм Востока.

…Приблизились сроки распространения истинного Учения Благословенного Будды, потому все ламы  должны явить единение. …Лучше можно заменить Общину - кооперацией, Иерархию - самосовершенствованием. Шествие паломников с Востока во имя Майтрейи  - оно будет прецедентом для будущего…

Сейчас наблюдаю развитие потока безумия в Европе. Точка безумия достигнута. Если не придет ваша помощь, то Россия может снова сорваться и примкнуть к безумию Запада. Некоторые из Нас советуют вызвать современных альфонсов на бой и решительно покончить с фаворитами Нашего друга (Хозяина Земли)… Нельзя не прекратить эту эволюцию зол.

Явление русских нужно уявить. Учитель ждет новых фактов. Конечно, все можно, но желательно, чтобы  эти призывы понеслись от лица России. Ни одна страна не выразила возможности потерять себя для мира. Не знаю, как нагрузить Россию, ибо кто же иначе через горы перепрыгнет? Когда же будете сознавать, что ваше число меньше малейшего, тогда вспомните о голодных духом, ждущих вас, того не зная… Не скрываю трудностей…

Письмо московским коммунистам: “На Гималаях Мы знаем свершаемое вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотою. Вы принесли детям всю мощь Космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность домов Общего Блага.

Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременным, также Мы признаем своевременость Вашего движения и посылаем всю Нашу помощь, утверждая единение Азии! Знаем, что многие построения совершатся в годах 28-31-36-м. Привет Вам, ищущим Общего Блага!” Это письмо, написанное рукой Урусвати, передай Чичерину.

…  Считаю, русские могут понять явление Майтрейи.”

Год 1926.

…Самое трудное - сказать: “Майтрейя - коммунизм!”. Но эта формула уже кристаллизовалась (…) Ярко горит звезда коммунизма. Много арестов, много возмущения. Самые мертвые узлы начинают шевелиться. Главное, что движение исключает всякое отступление. .. Ярко горит звезда Майтрейи.

…Стоит у вас коробочка из слоновой кости времен Акбара, свезти ее от Меня на могилу (Ленина). Скажите: земля, где ступал Будда, думая об Общине Мира. Напишите по-тибетски на дне: “Махатмы на могилу русского Махатмы”.

… Только вы можете идти в красное жерло. Только вы можете исправить путь Общины. Потому, зная цель происходящего, произнеся формулу подвига, идите туда, где зарождается Община и учение бесстрашия. …Уже здесь (в Москве) скажите, что лучшие умы Востока видят в коммунизме единственную эволюцию… Яро покажите, что вы знаете, куда идете. Чую, как Америка упустила возможности. .. […]

Повторим положения для Москвы. 1) Учение Будды есть революционное движение. 2) Майтрейя есть символ коммунизма. 3) Сотни миллионов буддистов немедленно могут быть привлечены к мировому движению общины. 4) Простое, основное Учение Гаутамы должно легко проникать в народ. 5) Суждение Европы будет потрясено союзом буддизма с ленинизмом. 6) Монголия, калмыки и тибетцы готовы применить сроки пророчеств к текущей эволюции. 7) Отъезд Таши-ламы даст небывалый повод к выступлению. 8) Причина отрицания Бога объясняется буддизмом вполне удовлетворительно. 9) Требуется немедленное действие в полном знании истинных условий и пророчеств… Прочесть как дословное поручение Наше.

Чую, русские могут понять все. Русские могут учиться, как претворить буддизм в современное понимание. Никто из лам не может догнать быстроту русского мышления.

…Сегодня решаю, можно ли уступить Учение священное как Учение коммунизма. Надо теперь готовиться к России, применить высшую меру формулы “Господом твоим”. Только “да” на все нелепости, лишь постепенно вложите свое содержание. Славные орехи получатся, когда в чужую оболочку вложите свое ядро.

Теперь Друг Мой дает свое письмо Чичерину. “Только глубокое осознание коммунизма даст полное благосостояние народам. Нам известно, что некоторые слои крестьянства не могут вместить идею коммунизма, необходимо новое обстоятельство, которое введет их в русло истинной общины. Таким всемирным обстоятельством будет признание коммунизма буддийским сознанием. Если Союз Советов признает буддизм учением коммунизма, то Наши Общины могут подать деятельную помощь, и сотни миллионов буддистов, рассыпанных по миру, дадут необходимую мощь неожиданности. Доверяем посланному Нашему Ак(дордже) передать подробности Нашего предложения. Можем утверждать, что неотложно нужны меры для введения мирового коммунизма как ступени неотложной эволюции. Посылаем землю на могилу Брата Нашего Махатмы Ленина. Примите совет  и привет Наш”.

Клин событий врезался в стены последнего Рима … Пусть русские не медлят обратиться к Учению Истины.

Явление рая не близко… Русские могут вредить здесь. Мужественно надо уничтожить их посевы - считайте, старые, у них жало заострено - нужно помнить о них… (Верил ли Ленин в вечность сознательного существования?) Только темная спальня знала это. Ему надо было явить подвиг, сдвинуть народ чисто земным путем.

Видали, как трудна проповедь общины!.. Вас боятся. Предупреждаю, всегда будут бояться. Жду новостей из Москвы. Конечно, вас ждут. Надо, надо двигаться… Русские не должны удивлять Урусвати, ибо прошлое наследие было чудовищно. Царь - мещанин, митрополит - мещанин, князь - мещанин, ученые - мещане, менее мещанства в крестьянстве, но крестьянство должно дойти. Можно еще двигать большими событиями. Русский народ сделал большой шаг, если мог разбить явление помещиков… Русские утвердили порицание мещанства. Нужно теперь вытравить это понятие из обихода. Русские начали уничтожать капитал, который есть отец родной мещанства.

Улыбайтесь нелепостям. После возвеличения Ленина кто же смеет укорить вас?

Луч Мой негодует поведению Родины. Усмотрим новые возможности. Подберем оружие с полей сражений. Тибет должен сделаться новым фактором мира. Родина не в силах ответить миру. Пусть вместо людей скажут слово годы.

Пусть русские сами судят свое будущее. Мы ценим каждое движение к общине, но упрямство невежества нужно пережить самим. Правильно думаете, что Ленин был бы арестован сейчас.

Год 1927.

Учитель советует принять облик коммунистов. Говорите о Ленине и Марксе, не поминая дефектов Маркса. Ручаюсь за успех, но надо набраться терпения.

Учитель должен сказать вам, достигшим границы московских клещей. Столетие каждое Мы предупреждаем человечество. … Вы ехали в гнездо безумия и привезли провозвестие, подвергаясь неслыханной опасности. Мы не знаем, кто бы принял подобное поручение. Теперь легко повторять, но первый шаг был труден. […] Кроме Ленина, не видим в Москве общинников. Стотысячные в Москве не живут, потому делим стотысячных от Москвы.

Шамбала  готовит   приход   Майтрейи.  Если ваше посольство в Москву  было  мирового   значения, то построение гималайской общины имеет космическое значение.

Скажите: Ленин дал все, что мог, и дальше его начали унижать.

Ячейка мелких  междуразделенцев, называющих себя коммунистами, думает о вас. Русские не могут понять путь ваш. Не будем ожидать этого от них. Построим продвижение так, чтобы каждая фаза представляла легенду.

Учитель чует явление яркой победы, которое сочтут пустым случаем. Яркое случившееся унижение Москвы послужит уроком неприятия Указа Братства. Ярмо русское может смениться русскою зарею. Иду слушать.

(14 июня). Год голода, засухи и болезней не будет ли следствием падения мыслей? Кажется, Ленин и некоторые его сотрудники явно мыслили, устремлялись, но тем не менее ничего из этого не вышло.

Явление смерча над Москвой. Считайте, умы ушедшие, как рой, носятся над потерявшими сознание. Число совершенных убийств не покрыть подвигом Ленина. Москву не жалейте. Сибирь одна отвечает будущим построениям.

1928 год.

Уже знаете, какую карму готовит себе Россия… Как безумные те отвратились от Нас. … Русские не желают опомниться, даже в нужде не обращаются к Учителю. Сколько ударов у русских накоплено, пока дойдут до сужденного!

(29 ноября). Указ: русские не поняли свое историческое назначение. Радость, сложенная в пространстве, растворяется в междуусобице.  Только отдельные умы могут осознать положение. Учитель утверждает мощь Новой Страны. Учение идет в пространстве.

(1 декабря). Нужно дать русскому вину отстояться. Сам люблю Россию, но должен действовать целесообразно. [...]

Год 1929.

(9 февраля). (Кто назван “Страшный Марат”?).  Сталин, много энергии, но направление ее  ложное .

… Поучительно, что пример России не научил… Но Ленин должен был прийти, иначе не было бы сдвига. Ленин не забыл змею. ...

(17 августа). (Что означают слова “Я чуть не плачу”, которые слышу уже вторую ночь?)  Непонимание России. Россия возродится. Страница новая наступает. […]

Год 1932.

(12 октября). Россия, конечно, катится по указанному Нами направлению. Сама виновата, так же, как и Тибет. Мы обязаны предупредить, но неслух несет последствия. Мировое строение заставляет использовать все меры, ибо в истории бывали озарения.

(14 сентября). (Владыка, почему столько бедствий обрушивается на Россию, когда мы видим, другие народы заслуживают горшую кару?) Но там была особая возможность связи с Богом . Потому разрыв этот вызвал особое потрясение. России суждено слишком много, но она упорно не хочет принять Благодать. Она сама себя толкнула во тьму, и вы сами видели, как легко она отказалась от своего спасения. Вместо внимания была насмешка, вместо разума было кощунство. Теперь она в любой час может получить высшее благо, но она не хотела взять Моего Плана […]

Год 1936.

Царство Шамбалы - гегемония России, эта формула - камень краевой. […]

(17 августа). Сегодня было очень важное обстоятельство в России. Нужно наблюдать, насколько выработался совершенно новый строй. Оба неудачника - фашизм и коммунизм - пожирают друг друга. Не удивляйтесь, что уже сейчас Россия представляет и новое сочетание, именно, подвиг сознания.

Уявление России идет очень своеобразно. Не надо судить строго, если не понимаете процесса. Ведь не логикой продвигается Россия, но чудом.

(18 октября). Сейчас чем опаснее, тем лучше. Для России опасность как роса  целебная. Россия победоносна, но глупость нужно отмыть. Вы видите, как нужно очистить глупость, и опасность для этого - лучшее лекарство. Для глупости нужно зарево опасности. Глупость как нарыв, должна лопнуть.

Появление германских судов внесло новую ступень к заключению этого года… Но в России идет переустройство. Не следует думать, что все совершится путем обычным.  Нам важно сохранить неприкосновенность основ, потому соглашаемся на живых мертвецов [о Сталине], лишь бы не допустить Россию до разложения…

Год 1938.

Никогда Земля не была в таком смятении… Одно могу сказать: что единственно Россия действует правильно и пожнет в будущем. Соединение славян происходит путем естественным. Никто не говорит о нем, но в глубине сознания оно уже растет. Также растет и Монголия. Так под шум Армагеддона создается Новая Страна. Но люди должны понять ответственность за эти дни. Не могут проясниться события. Пусть Россия знает, что она может расти только в одиночестве. […]

Год 1944.

Истинно, вся энергия направлена к народу русскому. Пошлем ему лучшие мысли.

О судьбе и предназначении России («Грани Агни-Йоги»):

1962 г. 376. Усмотрите Руку Нашу во всех выдающихся событиях текущего времени и помощь тем, кто идет в ногу с требованиями эволюции. Удачи не будет Несущим на себе ярлык старого мира, и Помощи Нашей им нет. И все начинания их будут впустую, какими бы грандиозными ни казались они и сколько бы сил ни тратили на них противники эволюции, разрушители злые и человеконенавистники планетарные. Великой Стране, Родине вашей, начертано волей судеб нести Знамя Культуры и вывести человечество из тупика войн, угнетения, крови и противоречий старого мира. Мир Новый, который она утверждает, старый мир победит. Порадуемся всему объединяющему человечество во благо. Велико значение подобных событий. Это победная поступь Нового Мира и похороны старого.

1962 г. 377. (М. А. Й.). Много ненавистников в мире Нашей Великой Страны. Но это все та же темная свора, хотя и прикрывающаяся различными именами. Чуют они неминуемость своего поражения, отсюда их ярость, переходящая в безумие. […]

1962 г. 378. (Гуру). Я любил и люблю свою Родину, любите и вы. Я работал во имя ее великого будущего, понимая, что настоящее - это ступень к нему. Так думайте и вы. Великое время идет, и Великий Народ пролагает огненный путь в будущее.

1962 г. 388. (М. А. Й.). Космические полеты - Наших рук дело. Владыки силу к тому приложили, чтобы осуществление этой идеи выпало на долю Новой Страны, ибо Ведущей ей предначертано быть. Радуйтесь осуществлению заповеданной сказки, становящейся явью.

1962 г. 394. (Авг. 27). […] Оскал уходящего, и все еще сильного, старого мира похож на гримасы безумца. Истинно, до безумия доходит он в неистовстве своем удержаться. Но он обречен, и никакие потуги и усилия его удержаться и удержать власть не будут успешны в конечном итоге. Все обречены на неуспех и провал. На Знамени Нашей Страны начертано слово «Победа»! Тьма! тьма! погибни! Свет Нового Мира тьму старого преодолеет и победит и побеждает во всем упорно, настойчиво, планомерно и неодолимо.

1962 г. 397. Но с Нами Победа. Кто сознательно или бессознательно, ведомо или не ведомо для него с Нами идет и помогает эволюции человечества, тот Победе сужден. В этом же и залог Победы Новой Страны, родины вашей.

1971 г. 788. (Гуру). Все было против Новой Страны в последней мировой войне, и, однако, она победила. Победит и сейчас, несмотря ни на что, и будет эта победа всепланетной. Силы тьмы сейчас яро восстали против нее. Но не смущайтесь их мощью картонной. Рухнут они, ибо уподобляются картонному быку. "Громче трубите победу", ибо близко она.

О судьбе России и будущем явлении «усовершенствованного коммунизма» (из писем Е.И.Рерих):

17.12.35 г. Расцвет России есть залог благоденствия и мира всего мира. Гибель России есть гибель всего мира. … Очищенная и возрожденная на новых началах широкого народного сотрудничества и свободного культурного строительства, Россия станет оплотом истинного мира.

02.09.49. г. Шлю Вам самые светлые мысли и радость мою о близкой, прекрасной Новой Эре, которая явит кипучую строительную деятельность в наших любимых странах. Чую победу нашего Славянства, нашей великой страны.

26.08.50. г. Мировая война не будет допущена, вернее, будет пресечена вмешательством Сил Космических. Но во что выльется и как страшен может оказаться удар против занесших его? Он может обрушиться бумерангом. Наша страна будет охранена, будет победной страной: так заповедано и начертано в звездных рунах. Все, кто с ней, разделят ее победу. Итак, вехи еще раз поставлены и утверждены. Помните всегда о Великом Щите. Светлые дни после мрака особенно ярки. И они близки.

27.5.52. …Коммунизм появится скоро как исторический оборот спирали эволюции. Всей Азии и всем странам, оставшимся на огрызке Европы, придется переустроиться на яром мощном строительстве на кооперативных началах или на страстно "усовершенствованном коммунизме".

07.12.54. г. Судьба Запала решена, там нет будущего. Не ищите его ни в одной Европейской стране, но наблюдайте идущий развал. Но Восток возрождается. Невозможно продвигаться и строить путем старой захватнической политики. Страх перед Новым навеян недругами, боящимися расцвета нашей мощной страны. Но ярая справится со всеми врагами, ибо стремится к общему благу. Ярые народы там растут в новом понимании и новых условиях, исправляют свои ошибки и строят Новую страну. Ярая страна является страною Братскою всем существам, стремящимся к Новому Строительству, и показала это на яром примере оказания помощи народам Востока.

О Знании и умении мыслить (мыслить диалектически) («Агни-Йога»):

(«Агни-Йога», 1937 г.) В школах должен быть введен предмет – синтез науки. Из него учащиеся усмотрят, как тесно связаны многие отрасли познания. Они увидят, как велик круг науки! Они поймут, что каждый ученый соприкасается с целым рядом научных областей. Если он не может вполне познать их, то, по крайней мере, должен понимать их задачи. При ознакомлении с синтезом учащиеся смогут сознательнее выбрать свою ученую деятельность. Не забудем, что до сих пор такой выбор был весьма случайным, покоясь часто на смутных традициях семьи. […] Если каждый научный предмет должен иметь увлекательное введение, то синтез науки просветит к труду самое малое сознание.

Не следует думать, что синтез может быть воспринят лишь в старшем возрасте. Именно в начальных занятиях дети особенно легко усваивают широкие взгляды. Конечно, изложение такого синтеза должно быть увлекательно.

(«Агни-Йога», 1929 г.) Есть две логики. Логика внешнего мышления, которую пытаются утвердить школьными учебниками. Другая – логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие. Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственной мысли.  […]

(«Агни-Йога», 1930 г.) Если бы сказали людям, что каждая уходящая форма несет в себе следующую, то сочли бы Нас за парадоксальных ученых. Между тем, явление непрерывности так прекрасно! […]

(«Агни-Йога», 1937 г.) Знание бывает обобщающее и расчленяющее. Одни ученые начинают с первых шагов познавания прилежать к первому виду, но другие не могут выйти за пределы расчленения. Рано или поздно и они должны будут обратиться к методу обобщения. […]

(«Агни-Йога», 1931 г.) Какое же государство процветает без великого Водителя? Какое же утвержденное начинание жило без Владыки? Нужно, истинно, понять, что понятие Водителя является синтезом всех высших устремлений. Так только понятие Иерархии Светлого Водителя может дать направление духу. […]

(«Агни-Йога», «Братство», часть 2. Надземное. 1938 г.) Урусвати знает, что люди постоянно рассекают целостные, неразъединимые понятия; такое насилие свидетельствует о невежестве. Понятие эволюции разделяется на материалистическое и идеалистическое, но можно ли настолько искажать величественное понятие эволюции и лишать ее приложения к жизни?

Слышите ли Наши сожаления, когда единство нарушается? Пусть врач представит себе человека, состоящего лишь из мускулов или только из нервов, – такой организм не может существовать. Но можно ли представить себе эволюцию лишь материалистическую или только идеалистическую? Ни та, ни другая не жизненны. Только полная эволюция всех понятий может преображать жизнь. Это не назовем синтезом, ибо синтез предполагает сложение некоторых частей, но в случае эволюции не будет механического сложения, – мускулы и нервы эволюции представляют один организм, Уродливо будет вообразить, что организм может жить, лишенный одного из двигателей. Потому в истории человечества можно проследить, как недолговременны были даже расцветы государств и народов. Пока не будет найдена гармония всех основ эволюции, до тех пор человечество будет хромать.

«Грани Агни-Йоги»:

1969 г. 122. (М. А. Й.). Особенность синтетического сознания заключается также и в том, что оно, анализируя любое явление и охватывая его в целом, углубляет и расширяет его понимание, как бы раскрывая в нем нечто новое, нечто большее, нечто совершенно ускользающее от обычного сознания. Умение смотреть вглубь, за пределы поверхностной видимости, сопутствует синтезу. Именно мудрость обладает качеством синтетического мышления, именно синтез приводит к пониманию единства миров и всего Космоса как одного нераздельного целого.

1962 г. 028. (Янв. 7). Верхние кольца спирали невозможны без нижних, равно как и высшие ступени без низших. Преемственность Великих Учений подобна кольцам восходящей спирали. Ступени человеческого сознания, ради которого давались Учения, обуславливают последовательность развертывания единой Космической Истины Жизни. Разные аспекты ее давались людям в прошедших веках. Настоящую ступень можно назвать синтетической. То, что было дано раньше, ныне увенчивается синтезом, объединяющим в одно единое целое все, что было раньше, с тем, что дается теперь. При синтетическом понимании этих Учений каждое становится на свое место и ясна цель каждого. И те жемчужины Космической Истины, которые заложены в основании каждого Великого Учения прошлого, начинают сиять новым немеркнущим светом. Истина не умирает в веках, но, при синтезе, значение ее и смысл приобретает новый аспект непреложности. Основание было заложено раньше, а ныне на фундаменте этом продолжается построение величественного Храма Единого Знания. Основание непоколебимо, но нагромождения и наслоения последующих веков должны быть убраны, и прежние Учения очищены от этих нагромождений, чтобы не мешали они новому построению и новому развертыванию единой Истины Жизни. В этом новом понимании смысла ранее данных Великих Учений надо почтить Духов Великих, их давших, жизнью всей запечатлевших скрижали древних Заветов. Синтетическое понимание позволит настоящие жемчужины отобрать, их очистить от сора и отмыть Лики Великих Провозвестников Общего Блага. Много искажений, много исказителей, много фанатизма, изуверства и крови наслоило невежество на эти основы, новое время идет, и его дыхание очистит Заветы Великих Учителей от пыли веков и прошлых нагромождений людского невежества и ограниченности. В дни, когда почитается Великая Жертва, можно подумать о том, как лучше очистить от этих нагромождений великое, краткое и простое Учение Света Того, Кто Отдал Свою жизнь за его утверждение.

1962 г. 389. (Авг. 24). Вмещение пары противоположностей, или, как это говорили раньше, нейтрализация бинеров, есть достижение, которое можно назвать ступенью биполярного сознания. Куда бы и на что бы ни обратился взор, везде имеются эти два полюса вещи единой, обуславливающих ее существование. Вмещение означает и понимание, прилагаемое на практике в жизни. Говорим об отречении от земной собственности и Добавляем: владейте всем. Говорим об отрешении от всего земного и тут же Поясняем, что надо любить эту жизнь на Земле и, живя ею, сердечно интересоваться всем, что видит глаз, и принимать самое живое участие в ее потоке. И слава и известность - все допустимо, если осознан противоположный полюс явления. Видеть вещь в ее целостности: конец и начало, светлую и темную сторону, причину и следствие, здесь и там, потенциальное всемогущество духа при ограничении телом земным  будет ступенью Архата. И когда слышите крики «Осанна» и провидите в них ярость грядущих поношений, глумлений и преследования - это тоже ступень биполярного зрения духа. Ступень эта трудна необычайно, трудна необходимостью именно практического применения этого понимания, то есть вмещением. Личность и личное сознание  это тоже полюс существования духа, за которым стоит полюс другой, сознание сверхличное и интересы других: коллектива, народа, страны, всего человечества и даже человечеств дальних миров. […] Оба полюса жизни: земной и надземной  совмещали Они в своем понимании, являя этим ступень биполярного сознания. […] Однополюсным сознанием обладают все, биполярным очень немногие. Путь к нему труден и очень тернист. Особенно труден он в процессе познавания человека. Можно отметить, что при первых встречах и соприкосновении с подходящими к Свету яро выявляется один полюс их существа, с тем, чтобы со временем так же яро выявить и другой. По признаку этому можно научиться распознавать ту, другую, тщательно скрываемую сторону человека, то, что закрыто внешнею маской, или даже то, что подошедший и не подозревает в себе, но что подлежит напряженному выявлению. Почему около некоторых людей происходит неизбежное выявление ликов? Не потому ли, что оба полюса вещи единой им становятся видимы явно. Человек хочет Света, и ... выявляется в нем все самое темное, самое неприглядное, все самое хитро и тонко скрываемое, выявляется для преодоления, изживания и победы или же для поглощения тьмою. Тьма во тьму и отыдет, но выявить ее надо, ибо время теперь счетов конечных, когда Свет и тьма расположились по полюсам и притяжения их, этих полюсов Света и тьмы, усилились необычайно. Ступени биполярного зрения можно порадоваться, хотя нелегка. Но крест познавания жизни и человека несут, кто восходит по лестнице Света.

1965 г. 151. (М. А. Й.). Надо примирить непримиримое, то есть согласовать в сознании полюса пары противоположностей. С одной стороны  положение Махатм: «Мы не верим в Бога», с другой  слова: «Без Бога нет пути». Явление Иерархии говорит о том, что даже над созданием планеты трудились Великие Сознания. Создатель планеты, Планетный Дух,  ее Творец. Но это не Бог, ибо понятие Бог должно обнимать весь Космос. Пойдем далее: над каждой планетой трудился ее Творец. Над каждый системой миров, и над солнцем, и над мириадами солнц трудились Творцы их. А также и над созданием целых Галактик. Лестница Иерархии Создателей миров уходит в такие выси, что ум человеческий вынужден остановиться перед Несказуемым, перед тем, чего охватить он не в силах. Пару вышеупомянутых противоположностей можно еще как-то в сознании уравновесить, но увидеть все до конца там, где царит Беспредельность, глазом земным невозможно, невозможно даже мировым глазом, и лишь «Глаз Беспредельный» может в Беспредельность смотреть.

1966 г. 142. (М. А. Й.). Синтез. Это понятие созвучно наступающей Эпохе Огня. Требуется не бесконечное углубление специальных знаний и погружение в них, но именно обобщение в едином понимании основных достижений науки. Специальность остается как рабочая необходимость, но при условии гармонического слияния ее с синтетическим пониманием жизни. […] Синтетическое мышление освобождает человека от всех видов рабства у своей низшей триады.

1967 г. 369. (Июнь 27). [...] Синтетическое сознание  это достижение будущей расы, которая уже нарождается и отдельные представители которой уже обладают этим свойством. Значение синтеза легко иллюстрировать на примере таблицы Менделеева, когда систематизация химических элементов дала толчок к мощному развитию химии. Синтез - это двигатель науки и двигатель в области всякого познавания. В основании Сокровенного Знания лежит синтез. Синтетическое мышление создается долгим опытом жизни, вернее, многих жизней. Нельзя утвердить его в одночасье. Но понять его значение и устремиться к нему можно. […]

1970 г. 814. (Дек. 17). Биполярное зрение обоих полюсов вещи единой есть достижение Архата. Биполярна и жизнь, основанная на чередовании противоположностей  дней и ночей, тепла и холода, добра и зла, жизни и смерти, Кали и Сатиа Юг. Учитель и ученик, Посылающий и принимающий - явления того же порядка. В сердце своем надо утвердить не злословить против людей, мучителей ваших, и злобы против них не иметь, и это будет победой над тьмою. В них Свет утверждайте, если усмотрите (в них) хотя бы искорку Света. Это будет внесением Света во тьму. [...]

1972 г. 060. (Гуру). Закон диалектики сущего универсален. Он проявляется во всем: в периодической системе химической шкалы элементов, в музыкальной клавиатуре, в цветной шкале светового спектра, в годовом цикле времен года, в подъеме и падении стран. Великий Закон противоположностей обнимает собою все явления жизни. Без него нет движения, нет жизни, нет эволюции. И весь проявленный мир подчинен его власти.

1972 г. 159. (Гуру). Биполярное зрение позволяет видеть оба полюса наблюдаемых явлений и поступать соответственно. […]

1972 г. 508. Синтез будет основою понимания сущности Эпохи Майтрейи. Разбросанные члены Озириса будут собраны воедино. Всевозможные верования, секты, культы, научные теории, гипотезы и открытия, все системы, философии и мышления, все противоречивые учения, все разделяющее и разъединяющее человечество будет осознано и понято как бесчисленные аспекты понимания вещи единой, цельной и нераздельной в единстве своем. И увидят тогда, что не о чем спорить и не на чем разъединяться, так как Беспредельность окружающего человека мира объемлет и заключает в себе все в виде единого, нераздельного Целого, и что все расхождения и противоречия происходят лишь от созерцания разных точек видимости этого великого, единого и необъятного мира. И что не спорить, враждовать или разъединяться надо, но стремиться соединить воедино, в великом синтетическом понимании все, что доступно постижению и что может объять и вместить сознание. Объединение всех аспектов сущего произойдет в сознании человечества под знаменем синтеза.

1965 г. 488. (Нояб. 4). Синтез можно рассматривать как принцип объединения противоположных начал. Сознание, обладающее синтезом, объединяет в своем понимании все явления жизни и находит место всему, что происходит под Солнцем. … Синтез и творчество связаны прямой нитью, именно в творчестве проявляется синтез. Творчество и есть синтезирование входящих в него элементов. Понимание полюсности, или крайностей человеческих сознаний, невозможно без синтеза. Биполярное постижение явлений и есть постижение синтетическое. Точно так же и утверждение будущего в настоящем немыслимо без объединения их в сознании. Время делится на прошедшее, настоящее и будущее. Но провидцы прошлого видели будущее, устраняя границы времени и объединяя его три аспекта в один, в синтез прозрения огненного, когда исполнялось пророчество Ангела о том, что времени уже не будет. Дальность и близость, то есть преодоление пространства и расстояний, подчинены этому же принципу. Объединитель - огонь. Следовательно, синтез есть понятие огненное и обозначает огненное состояние сознания. Степени этой огненности различны, равно как и ступени синтетического сознания. Сказавший: «Я в вас, вы во Мне, Я в Отце, и Мы едины» Дал свидетельство Высшей ступени синтетического сознания. Так, объединяя в своем понимании явления противоположных начал, утверждаем в себе сознание синтетическое”.

Предстоящий идейный мировой переворот, представляющий собой, по сути, Мировую Духовную Революцию, является проявлением активности одной из скрытых пока от мирового обывателя Мировых Сил, имеющих много различных мифических  и полумифических наименований. Одним она известна под словом «Шамбала», другие ее знают под названием «Духовная Иерархия Планеты», русская народная традиция именует эту инстанцию «Беловодьем».

Реальность существования Иерархии может быть полностью подтверждена тем, что вся представленная выше картина (четырех этапов снятия бинера «капитализм - социализм») от момента совершения Великой Октябрьской социалистической революции до момента развала СССР подробно описана и известна была уже несколько десятилетий назад. В этом может убедиться любой здравомыслящий человек.

Кроме этого, необходимо понять, и это особенно важно, что Иерархия планирует скорое возрождение России-Руси, с которой начнется триумфальное распространение в мире обновленной коммунистической доктрины. Более того, Иерархией запланировано не только возрождение России-Руси, но занятие ей в мире места государства-гегемона.

Но важнейшим и определяющим в предстоящей картине событий является то, что движущей силой всех этих событий является один русский человек. Это Вестник Иерархии и Ее Представитель.

Именно Он является источником и проводником знания, небольшая часть которого представлена здесь в виде обновленной коммунистической доктрины. Его иные имена - в христианстве – «Христос», в буддизме – «Будда-Майтрейя», в иудаизме – «Машиах», в исламе «Имам-Махди» и т.д.

Национальная Идея Русского народа в том, чтобы стать во главе всего человечества в возрождении обновленной коммунистической доктрины и показать всему миру выход из того тупика, в который человечество зашло.

Иными словами, Национальная Русская Идея – это несение Русским Народом Идеи Мировой Духовной Коммунистической Революции всем народам мира, это особая Духовная Гегемония Русского Народа, данная ему по праву первопроходца, так как весь предыдущий многострадальный путь был лишь подготовкой к праву быть во главе народов мира.

Итак, формой существования и смыслом Национальной Русской Идеи является то, что многострадальные Русь и русский народ действительно являются народом-богоносцем, ибо в «конце времен» породили, как истинно избранный народ, Избранного, имеющего много имен у всех народов мира.

О сущности предстоящей борьбы:

«Безумствует тьма. И потому против вас восстает, что вы с Нами. Крепко держитесь Меня в эти трудные дни. Нитью сердца удержитесь только. Кроме нее - ничего. Все существо напрягите ее укрепить и усилить. Времени на это не пожалейте. Трудное время пройдет. Свет будет всем явно виден. Но пока еще очень темно. Други, держитесь! Сейчас героизм духа нужен, как никогда. В Великую Отечественную войну великий героизм был явлен великим народом в борьбе с видимым врагом Родины вашей. Сейчас нужен героизм для того, чтобы его явить в борьбе с невидимыми врагами, которые очень активны. За каждым видимым потенциальным или явным врагом стоит невидимый враг. Их целые полчища. Полчища адовые устремились на Родину вашу и вдохновляют врагов всех мастей, скрытых и явных. Но Родина устоит и в этой борьбе и будет победной. Тьма наступает, но Свет впереди». («Грани Агни-Йоги», 1965 г. 063. (Апр. 15))

О существе духовной стороны предстоящих событий:

«Час настал во времени. В орбиту действия Моих Лучей все попадают, кто может ответствовать хотя бы в мере какой-то. Только реакция приятия (этих Лучей) даст притяжения к Единому Фокусу Света. Оставшиеся глухими будут ответствовать притяжению (фокуса) тьмы и будут вовлечены в орбиту темного притяжения. От моря до моря, рассекая пространства планеты, сверкнет ослепительным Светом Разделяющий Меч. Великое время суда, когда каждый - судья себе сам, делающий свой выбор последний и совершающий суд над собой. И никто никому не поможет и не в силах будет помочь, кто окажется по ту сторону Меча, в области тени. Молния Духа Светом блеснет, как в грозу, и, промчавшись, оставит людей совершенно другими. Преобразится аура планеты, и тьме в ней места не будет. И силу утратит она влиять на сознания множеств. Пораженная Светом, с планеты уйдет, а с ней и все (те), кто ей верен остался, все отпрыски тьмы, все созвучное с нею, не принявшее Свет. Нет слов передать величие момента планетного - космического Торжества Победы Света над тьмою. Так Говорю Я, Шамбалы Владыка, в Преддверии Часа Суда над людьми». («Грани Агни-Йоги» 1965 г. 167.)

Искомая Национальная Идея Русского Народа есть:

(А). В материалистической традиции - так называемая Мировая Коммунистическая Революция, которая есть революция Духовная, революция Идейная, революция Знания;

(В). В духовной традиции (христианской и иных), по существу, это Идея самого Величайшего по значению Духовного События в истории человечества - так называемого «Великого Пришествия», которое запланировано Иерархией. В этом Событии Избранными являются: Русский Народ и Русский Человек-Спаситель Мира – ученый, революционер, сужденный Вождь Русского Народа.

Такова планируемая участь Русского Народа при принятии им помощи Иерархии и признании Ее Вестника. Но так как Иерархией всегда предоставляется свобода выбора, то альтернативой этому будут:

·        уничтожение,  распад в ближайшие годы России;

·        разложение и страшная, мучительная смерть человечества в начавшейся Мировой Гражданской Войне, пока слабой тенью которой является т.н. «мировой терроризм», в чудовищных по смертоносности эпидемиях, во все возрастающих катаклизмах – геологических и климатических.

Два предстоящих русскому народу и всему остальному миру Пути в Будущее заставляют мыслить, так как абсолютно не предполагают какого-либо компромисса.

Для русского народа – это или величайший выход и оправдание самого существования своего, обретение смысла наличия такой Истории, какая есть только у русского народа, или падение в такую ничтожность и мразь разложения, каких  Мировая История еще не видела.

Для всего остального мира – возможность, глядя на русских, осуществить свободный и последний выбор и стать рядом с ними в ряды тех, кто изберет путь общего блага, или, отвергнув, исчезнуть с лица планеты навечно.